Решение по делу № 33-12358/2017 от 07.09.2017

Судья: Попова О.А. Гр. дело № 33-12358/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Маркина А.В.,

при секретаре – Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Белоноговой Н.В., действующей в интересах ответчиков Шерматовой Н.М., ФИО1., ФИО2 ФИО3 Ходжаева А.Ш., Мамадова Н.С., ФИО4. в порядке статьи 50 ГПК РФ на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26.07.2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Серебряковой С.Н. удовлетворить.

Снять Шерматову Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, Ходжаева А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мамадова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Исраилову Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебрякова С.Н. обратилась в суд с иском к Шерматовой Н.М., ФИО1, ФИО1, ФИО3, ХоджаевуА.Ш., Мамадову Н.С., ФИО4 о снятии с регистрационного учета.Требования мотивированы следующим. Серебрякова С.Н. является собственником жилого дома, по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного жилого помещения являются дети истца ФИО5, ФИО6, ФИО7 В доме зарегистрированы Шерматова Н.М., ФИО1, ФИО1, ФИО3, Ходжаев А.Ш., Мамадов Н.С., ФИО4, однако по указанному адресу они не проживают, их личных вещей в доме нет, коммунальные платежи ответчики не оплачивают. Место их жительства истцу не известно. На основании изложенного, ссылаясь на статьи 304 ГК РФ и 31 ЖК РФ, Серебрякова С.Н. просила суд снять Шерматову Н.М., ФИО1, ФИО1, ФИО3, Ходжаева А.Ш., Мамадова Н.С., ФИО4 с регистрационного учета в доме по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Белоногова Н.В., действующая в интересах ответчиков на основании ст. 50 ГПК РФ, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Серебряковой С.Н. отказать. Указывает, что судом не были приняты меры к установлению места жительства ответчиков. Ответчиков нельзя считать надлежащим образом извещенными, поскольку расписки о получении ими судебного извещения, в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с требованиями ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные требования закреплены в ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Серебяркова С.Н. является собственником (<данные изъяты> доля в праве) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Сособственниками указанного жилого помещения являются дети истца ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6(ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (в размере <данные изъяты> доли каждая)

Согласно справке администрации сельского поселения Выселки от 11.07.2017 г. №693 в доме по адресу: <адрес> зарегистрированы: Шерматова Н.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Ходжаев А.Ш. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Мамадов Н.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Однако по указанному адресу указанные лица не проживают (л.д.17).

Установлено, что ответчики членами семьи собственников спорного жилого помещения не являются, общего хозяйства с ними не ведут.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в доме ответчики не проживают, их личных вещей в доме нет, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг они не несут, местонахождение его неизвестно.

Допустимыми и достоверными доказательствами указанные обстоятельства не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие регистрации ответчиков создает истцу препятствия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные истцом требования и снял ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, соответствующая расписка о получении ими судебного извещения в материалах дела отсутствует, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку ответчики по месту регистрации не проживают, фактическое место жительство ответчиков не известно, в связи с чем, интересы ответчиков в суде первой инстанции представлял адвокат, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, который, действуя в интересах ответчика, иск не признал.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным. Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26.07.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белоноговой Н.В., действующей в интересах ответчиков Шерматовой Н.М., ФИО1, ФИО1, ФИО3, Ходжаева А.Ш., Мамадова Н.С., ФИО4 в порядке статьи 50 ГПК РФ - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: