Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7880/2015 ~ М-7387/2015 от 27.08.2015

№ 2-7880/31-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Каламажникова В.В. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя,

у с т а н о в и л:

Каламажников В.В. с соблюдением установленного законом срока ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе №. В заявлении указано, что предметом исполнения по указанному исполнительному производству является обязание Карельской таможни принять решение о выпуске товара: сочлененного самосвала <данные изъяты> с запасным колесом. В ходе совершения исполнительских действий пристав пришел к выводу об исполнении требований исполнительного документа, получив сведения о вынесении Карельской таможней решения о выпуске товара: сочлененного самосвала <данные изъяты> с запасным колесом: заявителю отказано в выпуске товара в связи с невыполнением условий выпуска в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 195, п. 1 ст. 201 Таможенного кодекса Таможенного союза. Заявитель полагает, что требования исполнительного документа не исполнены, основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Заявитель и его представители Светланов С.Л. по доверенности, Полищук О.В. по устному заявлению в суде жалобу поддержали.

Представитель УФССП России по РК Ламзин А.А. по доверенности в судебном заседании с жалобой не согласен.

Представители Карельской таможни Датская Е.Ю., Моржухина О.Ю. с жалобой не согласны.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, гражданское дело №, материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого в силу положений ст.ст. 441, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия закону оспариваемого постановления и нарушения прав и законных интересов заявителя указанным постановлением.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного <данные изъяты> по гражданскому делу по заявлению Каламажникова В.В. об оспаривании отказа Карельской таможни в выпуске товаров. Требование исполнительного документа: признать решение Прионежского таможенного поста Карельской таможни от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Обязать Карельскую таможню принять решение о выпуске товара: сочлененного самосвала <данные изъяты> с запасным колесом.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получена информация о вынесении ДД.ММ.ГГГГ Карельской таможней решения о выпуске товара: сочлененного самосвала <данные изъяты> с запасным колесом: «заявителю отказано в выпуске товара в связи с невыполнением условий выпуска в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 195, п. 1 ст. 201 Таможенного кодекса Таможенного союза». Указанное решение оформлено на бланке пассажирской таможенной декларации от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указаны сведения о товаре: сочлененный самосвал <данные изъяты> с запасным колесом снаряженная масса 22,8 тонны стоимостью <данные изъяты>. Помимо копии указанной декларации должник Карельская таможня представила письмо на имя заявителя от ДД.ММ.ГГГГ года, информирующее заявителя об указанном решении, уведомления о взимании таможенных платежей <данные изъяты>-1 евро за 1 куб.см объема двигателя и НДС 18% и уплате утилизационного сбора.

Представленные документы послужили основанием для выводов судебного пристава об исполнении должником требований исполнительного документа и для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.п 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно статье 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае, с учетом имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации им были сделаны верные выводы об исполнении требований исполнительного документа, поскольку вопреки позиции заявителя судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. Карельская таможня не понуждалась к выпуску товара сочлененный самосвал <данные изъяты> с запасным колесом, а понуждалась к принятию решения о выпуске товара, в связи с чем требовать по настоящему исполнительному производству от Карельской таможни принять решения о фактическом выпуске товара вопреки прочим требованиям закона, заявитель был не вправе. Доводы жалобы о том, что принятое в качестве исполнения решение о выпуске изложено на декларации от ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как первично оспариваемый по делу № отказ был оформлен на декларации от ДД.ММ.ГГГГ года, само по себе не свидетельствуют о незаконности действий и постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, поскольку в обеих декларациях к декларированию был заявлен один и тот же товар: сочлененный самосвала <данные изъяты> с запасным колесом. Сторонами не оспаривается, что другой аналогичный товар заявителем не ввозился и не декларировался, в связи с чем оснований полагать, что решение, отраженное в декларации от ДД.ММ.ГГГГ года, не является решением о ввозе товара «сочлененный самосвала <данные изъяты> с запасным колесом», не имеется.

В соответствии с пунктом 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, факт совершения судебным приставом-исполнителем Юдиной Е.С. законных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, верные выводу судебного пристава о фактическом исполнении требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Каламажникова В.В.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 246, 257 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2015 года