Решение по делу № 2-292/2013 ~ М-291/2013 от 11.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2013 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи А.В. Марголина, при секретаре – ФИО3, с участием представителя заявителя – ФИО11, представителя начальника отдела службы войск и безопасности военной службы Южного военного округа майора ФИО4, а также военного прокурора лейтенанта юстиции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по заявлению капитана запаса ФИО2 об оспаривании действий начальника отдела службы войск и безопасности военной службы Южного военного округа, командующего войсками Южного военного округа и ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с порядком исключения из списков личного состава военной комендатуры Кропоткинского гарнизона,

установил:

Обратившись в суд с заявлением ФИО2, с учётом уточнённых требований, просил:

Признать незаконным бездействие начальника отдела службы войск и безопасности военной службы Южного военного округа (далее – ЮВО), связанное с непредставлением документов для внесения изменений в изданный командующим войсками ЮВО приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 23-УК путём указания о предоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам в размере 30 суток, об исключении его из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ и о выплате ему материальной помощи за 2013 г.

Обязать начальника отдела службы войск и безопасности военной службы ЮВО представить документы для внесения изменений в приказ командующего войсками ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ № 23-УК путём указания об исключении его из списков личного состава военной комендатуры Кропоткинского гарнизона с ДД.ММ.ГГГГ и об установлении ему к выплате материальной помощи за 2013 г.

Обязать командующего войсками ЮВО изменить изданный этим должностным лицом приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 23-УК путём указания об исключении его из списков личного состава военной комендатуры Кропоткинского гарнизона с ДД.ММ.ГГГГ и об установлении ему к выплате материальной помощи за 2013 г.

Обязать ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) выплатить ему денежное довольствие за период с 21 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и материальную помощь за 2013 год как начальнику военной комендатуры Кропоткинского гарнизона.

Взыскать в его пользу судебные расходы в сумме 7662,74 рублей.

В обоснование указанных требований ФИО2 указал, что он проходил военную службу в должности военного коменданта Кропоткинского гарнизона. Во исполнение директивы Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Д-0126 он должен был организовать мероприятия по расформированию Кропоткинской военной комендатуры. В связи с увольнением с военной службы он приказом командующего войсками ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ При этом ему не выплачена материальная помощь за 2013 г. и не предоставлен отпуск по личным обстоятельствам в размере 30 суток. Кроме того, на момент такого исключения он дела и должность военного коменданта Кропоткинского гарнизона не сдал. Распоряжением начальника штаба ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ установлен комиссионный порядок приёма материальных средств военной комендатуры, в ходе которого он такие материальные средства ДД.ММ.ГГГГ передал прапорщику ФИО10, после чего получил предписание о постановке на воинский учёт в военном комиссариате. Его просьба об изменении даты исключения из списков личного состава части с 20 апреля на ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учётом срока сдачи дел и должности, а также предоставления ему при увольнении отпуска по личным обстоятельствам в размере 30 суток, начальником штаба ЮВО оставлена без удовлетворения. При этом ФИО2 полагал, что начальник отдела службы войск и безопасности военной службы ЮВО, которому он был непосредственно подчинён в период исполнения обязанностей военного коменданта гарнизона, обязан представить командующего войсками ЮВО документы по вопросу изменения даты исключения его из списков личного части, а также о предоставлении ему оспариваемых отпуска и материальной помощи.

При этом в ходе предварительного судебного заседания ФИО2 признал, что задача по сдаче начальнику гарнизона закреплённого за военной комендатурой гарнизона имущества и техники была поставлена ему командованием ещё в 2011 г., но до начала 2013 г. он такую задачу не выполнил; сдача им ДД.ММ.ГГГГ дел и должности заключалась в передаче председателю комиссии печати и документов на автомобили, а также в подписи им по своей инициативе комиссионного акта о сдаче дел; с приказом командующего войсками ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ № 23-УК он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом уважительных причин обращения с заявлением в суд об оспаривании такого приказа у него не было.

В судебном заседании ФИО11, настаивая на требованиях доверителя, дополнительно указал, что времени на сдачу дел и должности заявителю предоставлено было недостаточно, в период с 21 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после исключения его из списков личного состава части, Багатырь по своей инициативе лично охранял здание, технику и документацию военной комендатуры Кропоткинского гарнизона.

Карачаев, возражая против обоснованности требований заявителя, в судебном заседании указал, что с ноября 2011 г. ФИО2 игнорировал требования командования о передаче закреплённой за комендатурой техники на дислоцированную в <адрес> базу хранения, а здания и иных материальных средств - начальнику Кропоткинского гарнизона, для завершения процедуры расформирования комендатуры Кропоткинского гарнизона в соответствии с директивой Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Д-0126. В период с марта по август 2013 г. почти вся закреплённая за комендатурой техника находилась на охраняемой территории запасного командного пункта командующего войсками ЮВО. Один автомобиль без каких-либо законных оснований находился во дворе домовладения заявителя. В связи с этим довод ФИО2 о личной вынужденной охране им такой техники в период с 21 апреля по ДД.ММ.ГГГГ является надуманным. В марте и мае 2013 г. начальник Кропоткинского гарнизона докладывал телеграммами в штаб ЮВО о том, что принятыми мерами ему не удалось выполнить указание о приёме под охрану материальных средств комендатуры Кропоткинского гарнизона, поскольку здание такой комендатуры было закрыто, техника на её территории отсутствовала, ФИО2 на телефонные звонки не отвечал. Именно по этой причине начальником штаба ЮВО было принято решение о комиссионном приёме по факту имущества военной комендатуры Кропоткинского гарнизона. Такая комиссия работала с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявитель в состав комиссии не включался и участия в работе комиссии не принимал. Вопреки доводу ФИО2, ему никто не обещал продлить срок его военной службы, в том числе путем изменения даты исключения его из списков личного состава части.

В заключении военный прокурор полагал необходимым в удовлетворении требований заявителя об оспаривании даты исключения его из списков личного состава воинской части, а также о предоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам и выплате материальной помощи за 2013 г., отказать в связи с пропуском срока на подачу такого заявления в суд.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, начальник отдела службы войск и безопасности военной службы ЮВО, командующий войсками ЮВО и представитель ЕРЦ в суд не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела без их участия.

При этом в письменных возражениях представитель командующего войсками ЮВО ФИО6 указал, что решение об исключении заявителя из списков личного состава части принято его доверителем в пределах полномочий и в строгом соответствии с действующим законодательством. При этом Кашин обращал внимание суда на пропуск ФИО2 установленного ст. 256 ГПК РФ срока обращения с заявлением в суд.

Начальник отдела службы войск и безопасности военной службы ЮВФИО7 в письменных возражениях указал, что он неоднократно устно указывал ФИО2 на необходимость завершения процедуры расформирования военной комендатуры Кропоткинского гарнизона, в том числе сдачи вверенного имущества. Телеграммой № заявителю ставилась задача о передаче закреплённой техники командиру войсковой части 71609 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но и это требование заявитель проигнорировал. В период с 21 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязанности военной службы не исполнял, в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ в работе комиссии по закреплению имущества комендатуры гарнизона за иным лицом участия не принимал. Предписание об убытии для постановки на воинский учёт в военный комиссариат вручено заявителю ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что до этого срока заявитель уклонялся от получения такого документа. При этом А. Григоренко пояснил, что он направлял в управление кадров ЮВО письменные ходатайства о выплате заявителю материальной помощи за 2013 г. и о предоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам в количестве 30 суток. Приказ командующего войсками ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ № 23-УК вручен заявителю под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, а также учитывая заключение военного прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командующего войсками ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ № 23-УК, капитан ФИО2, уволенный с военной службы, с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава военной комендатуры Кропоткинского гарнизона.

Доводы сторон об ознакомлении заявителя с таким приказом ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией листов книги входящей корреспонденции отдела службы войск и безопасности военной службы ЮВО, содержащей роспись ФИО2 в подтверждение такого его ознакомления, в связи с чем суд находит данное обстоятельство доказанным.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение) военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 4 ст. 3 Положения днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В связи с этим суд полагает установленным, что об утрате статуса военнослужащего, а также о нарушении прав на получение материальной помощи за 2013 г. и на предоставление ему отпуска по личным обстоятельствам в размере 30 суток, ФИО2 узнал на следующий день после исключения его списков личного состава части – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом пропуск такого срока по неуважительным причинам может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С заявлением об оспаривании порядка исключения его из списков личного состава части, а также об обеспечении его отпуском по личным обстоятельствам в размере 30 суток и материальной помощью за 2013 г., ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте. Следовательно, установленный в ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд заявитель пропустил. Поскольку доказательств уважительности пропуска такого срока заявитель в судебное заседание не представил, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении указанных требований ФИО2 по причине пропуска им установленного законом срока обращения с заявлением в суд.

Оспариваемое заявителем бездействие начальника отдела службы войск и безопасности военной службы ЮВО по непредставлению командующему войсками ЮВО документов для внесения изменений в приказ последнего от ДД.ММ.ГГГГ № 23-УК об исключении его из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ и установления ему к выплате материальной помощи за 2013 г. носит длящийся характер, к которому срок давности применению не подлежит.

Вместе с тем, возможность начальника отдела службы войск и безопасности военной службы ЮВО ходатайствовать перед командующим войсками ЮВО об изменении даты исключения заявителя из списков личного состава части представляет собой право, а не обязанность указанного должностного лица. При этом отсутствие такого ходатайства прав заявителя не нарушает, дополнительные обязанности на него не налагает и препятствием для изменения командующим войсками ЮВО оспариваемого заявителем приказа не является.

Из показаний свидетеля ФИО8, начальника отделения службы войск и безопасности военной службы ЮВО, следует, что он лично неоднократно ставил заявителю задачу по сдаче закреплённой за военной комендатурой техники на базу хранения в <адрес>, а здания и документации комендатуры – начальнику гарнизона. Эти указания ФИО2 проигнорировал. Из докладов начальника Кропоткинского гарнизона следовало, что принять имущество комендатуры не представляется возможным, поскольку здание комендатуры закрыто, техника на территории комендатуры отсутствует, ФИО2 на телефонные звонки не отвечает. В период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ комиссия под его, Жалбэ, руководством передала имущество комендатуры прапорщику ФИО10 В ходе работы комиссии было выявлено, что основная часть техники комендатуры находится на хранении на запасном командном пункте «Цыкада», автомобиль ВАЗ-2105 без документального оформления передан на ремонт в <адрес>, два автомобиля УАЗ отсутствуют вместе с документами, один автомобиль ГАЗ-66 в неисправном состоянии находился во дворе по месту жительства ФИО2. За два дня работы комиссии вся выявленная техника была перемещена на базу хранения в <адрес>, а ФИО10 принял под ответственное хранение документацию и печать комендатуры. При этом ФИО2 лишь привёз хранившуюся у него дома техническую документацию на автомобили. В работе комиссии по сдаче техники и закреплению имущества комендатуры за ФИО10 заявитель участия не принимал, но лично по своей инициативе допечатал в комиссионном акте о сдаче им ФИО10 документов, печатей и техники. В результате этого, а также с учётом некомплектности и неработоспособности выявленной техники комендатуры гарнизона, он, Жалбэ, отказался подписывать такой акт, как содержащий недостоверные сведения. Никто из должностных лиц отдела службы войск и безопасности военной службы ЮВО не обещал ФИО2 изменить дату исключения его из списков личного состава части, в период с 21 апреля по ДД.ММ.ГГГГ заявитель здание и технику не охранял. При этом нахождение в домовладении ФИО2 документации на технику и одной единицы неисправной техники не может признаваться исполнением заявителем обязанностей военной службы после исключения его из списков личного состава части.

Обстоятельства неисполнения заявителем обязанностей военной службы в период с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются также справкой начальника отдела службы войск и безопасности военной службы ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ № 10/1108.

В связи с этим, учитывая необоснованность довода заявителя о вынужденном исполнении им в период с 21 апреля по ДД.ММ.ГГГГ обязанностей военной службы, на основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 и в части требований об оспаривании бездействия начальника отдела службы войск и безопасности военной службы ЮВО по непредставлению командующему войсками ЮВО документов для инициирования вопроса об изменении даты исключения его из списков личного состава части.

На такой вывод суда обстоятельства выдачи заявителю предписания об убытии в военный комиссариат для постановки на воинский учёт лишь ДД.ММ.ГГГГ, а также подпись заявителем по собственной его инициативе акта комиссионного приёма прапорщиком ФИО10 техники и документации комендатуры гарнизона, не влияют.

Кроме того, из рапортов начальника отдела службы войск и безопасности военной службы ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что он уже ходатайствовал перед командующим войсками ЮВО о предоставлении ФИО2 отпуска по личным обстоятельствам в размере 30 суток и об установлении выплаты заявителю материальной помощи за 2013 г., что свидетельствует об отсутствии у суда оснований для вывода о неправомерности оспариваемого бездействия начальника отдела службы войск и безопасности военной службы ЮВО.

Исходя из признания заявления ФИО2 необоснованным, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении требования и о взыскании в его пользу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 256 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным бездействие начальника отдела службы войск и безопасности военной службы Южного военного округа, связанное с непредставлением документов для внесения изменений в приказ об исключении его из списков личного состава путём указания о таком исключении его с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учётом предоставления ему отпуска по личным обстоятельствам в размере 30 суток, и о выплате ему материальной помощи за 2013 г., а также о возложения на это должностное лицо обязанности представить документы для внесения изменений в приказ командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № 23-УК путём указания об исключении его из списков личного состава военной комендатуры Кропоткинского гарнизона с ДД.ММ.ГГГГ и установления ему к выплате материальной помощи за 2013 г.; о возложении на командующего войсками Южного военного округа обязанности изменить изданный этим должностным лицом приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 23-УК путём указания об исключении его из списков личного состава военной комендатуры Кропоткинского гарнизона с ДД.ММ.ГГГГ и установления ему к выплате материальной помощи за 2013 г.; о возложении на ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» обязанности выплатить ему денежное довольствие за период с 21 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и материальную помощь за 2013 год, а также о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме 7662 (семь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 74 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Майкопский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                               А.В. Марголин