Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5221/2020 ~ М-4972/2020 от 18.09.2020

Дело №2-5221/2020            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года                                    гор. Щелково Московской области

      Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

        при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Хомина ФИО7 к Никуленко ФИО8, Калгеевой ФИО9 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец уточнив требования, обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что 13 июля 2020 года принадлежащий истцу автомобиль Тайота Королла г.р.з. № под его управлением был поврежден в результате ДТП по вине водителя Никуленко Р.О., управлявшего автомашиной шевроле Ланос, г.р.з № принадлежащей на праве собственности Калгеевой М.Г.

Гражданская ответственность ответчиков водителя и собственника автомобиля шевроле Ланос) на момент ДТП застрахована не была.

Согласно оценки <данные изъяты> стоимость ремонто-восстановительных работ автомобиля истца составляет 154243,26 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков Никуленко Р.О., Калгеевой М.Г. причиненный ущерб в результате ДТП в размере 154243,26 руб., расходы по оплате оценки ущерба 7000 рублей и составления иска 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44485 рублей.

В судебном заседании истец Хомин Т.М. исковые требования поддержал в полном объеме, посил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены о дне и месте рассмотрения дела, никаких пояснений суду не представили.

Судом постановлено (протокольно) о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с согласия истца.

          Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного трава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2020 года принадлежащий истцу автомобиль Тайота Королла г.р.з. № под его управлением был поврежден в результате ДТП по вине водителя Никуленко Р.О., управлявшего автомашиной шевроле Ланос, г.р.з № принадлежащей на праве собственности Калгеевой М.Г.

Гражданская ответственность ответчиков водителя и собственника автомобиля шевроле Ланос) на момент ДТП застрахована не была.

Согласно оценки <данные изъяты> стоимость ремонто-восстановительных работ автомобиля истца составляет 154243,26 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба должно проводиться ответчиком Никуленко Р.О., как лицом, непосредственно причинившим ущерб истцу.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года №855-О-О, от 22 декабря 2015 года №2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона «Об ОСАГО», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и сложение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в силу которого с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Никуленко Р.О. стоимость ремонтно - восстановительных работ в полном объеме.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку такая компенсация не предусмотрена в данных правоотношениях.

В силу ст.98,100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика Никуленко Р.О. в пользу истца судебные издержки по оплате экспертного заключения <данные изъяты> в размере 7000 руб., а также 3000 рублей за составления иска в суд и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4284,37 соразмерно удовлетворенным требованиям ( л.д.11,15).

       Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хомина ФИО10 к Никуленко ФИО11, Калгеевой ФИО12 о возмещении ущерба в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Никуленко ФИО13 в пользу Хомина ФИО14 возмещение ущерба в результате ДТП от 13.07.2020 года в размере 164243,26 руб., а также судебные издержки по оплате экспертного <данные изъяты> в размере 7000 руб., за составление иска 3000 рублей (л.д.15) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4284,87 рублей.

В удовлетворении иска Хомина ФИО15 в части требований к Калгеевой ФИО16 - отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Председательствующий:

           судья                                                                           Н.Г. Разумовская