Решение от 13.03.2023 по делу № 02-0721/2023 от 13.09.2022

УИД 77RS0012-02-2022-021311-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года                                       город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А, при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-721/23 по иску Кочемаровой Ж.П. к ГБУ «Жилищник района Текстильщики» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Кочемарова Ж.П. обратилась в суд с иском ГБУ «Жилищник района Текстильщики» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником автомобиля марки Peugeot 207, государственный регистрационный знак …. В феврале 2022 года истец припарковала автомобиль Peugeot 207, государственный регистрационный знак …, на прилегающей территории многоквартирного жилого дома № … по ул. … в г. …. Автомобиль был припаркован по указанному адресу в течение двух недель. 13 февраля 2022 года истец обнаружила механические повреждения автомобиля в виде вмятины на крыше с правой стороны, вмятины на капоте с правой стороны и разбитой передней фары, а вокруг автомобиля были разбросаны глыбы льда. Данные повреждения возникли в результате чистки крыши вышеуказанного жилого дома от снега. Истец обратилась в ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы с просьбой выдать справку по факту обнаружения механических повреждений автомобиля Peugeot 207, государственный регистрационный знак ... 18 февраля 2022 года постановлением УУП ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы было отказано в возбуждении уголовного дела. 06 июля 2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено межрайонной прокуратурой, материал направлен в ОМВД России проверки и принятия законного и обоснованного решения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО ЭЮЦ «Либерти». Согласно экспертному заключению № 021-02-22 от 21 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Peugeot 207,  государственный регистрационный знак …, составляет 157 031 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 157 031 руб.,  расходы на оплату оценщика 5 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 120 000 руб.,  расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 440 руб. 62 коп.

Истец Кочемаров Ж.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещалась, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Представитель истца Кочемаровой Ж.П. действующий по доверенности в порядке передоверия Шетов А.Ш. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Текстильщики» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Управляющей организацией дома … по ул. …, в г. … является ГБУ г. Москва «Жилищник района Тектильщики».

Истец Кочемарова Ж.П. является собственником автомобиля марки Peugeot 207,  государственный регистрационный знак ….

 В феврале 2022 года истец припарковала автомобиль Peugeot 207,  государственный регистрационный знак …, на прилегающей территории многоквартирного жилого дома № … по ул. … в г. …. Автомобиль был припаркован по указанному адресу в течение двух недель.

13 февраля 2022 года истец обнаружила механические повреждения автомобиля в виде вмятины на крыше с правой стороны, вмятины на капоте с правой стороны и разбитой передней фары, а вокруг автомобиля были разбросаны глыбы льда. Данные повреждения возникли в результате чистки крыши вышеуказанного жилого дома от снега.

Истец обратилась в ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы с просьбой выдать справку по факту обнаружения механических повреждений автомобиля Peugeot 207,  государственный регистрационный знак …. 18 февраля 2022 года постановлением УУП ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы было отказано в возбуждении уголовного дела.

06 июля 2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено межрайонной прокуратурой, материал направлен в ОМВД России проверки и принятия законного и обоснованного решения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО ЭЮЦ «Либерти». Согласно экспертному заключению № 021-02-22 от 21 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Peugeot 207  государственный регистрационный знак … составляет 157 031 руб.

Не соглашаясь с размером причиненного ущерба, ответчик, ходатайствовал перед судом о проведении по делу, судебной оценочной экспертизы.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года в рамках настоящего дела была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО ЦСИ «РиК».

Согласно экспертному заключению АНО ЦСИ «РиК» № 1046/22 от 30 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 207,  государственный регистрационный знак …, без учета износа составляет 73 453 руб. 80 коп., с учетом износа 60 300 руб. 16 коп.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, в основу решения суд считает необходимым положить экспертное заключение заключению АНО ЦСИ «РиК» № 1046/22 от 30 декабря 2022 года, поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лиц, его производивших, об уголовной ответственности, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнений в выводах эксперта, сделанных в указанном экспертном заключении.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм закона для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

Согласно п 4.6.1.23 Закона г. Москвы от 30.04.2014 г. № 18 «О благоустройстве в городе Москве», собственники (правообладатели) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них), а также управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные потребительские кооперативы (далее - лица, осуществляющие управление многоквартирным домом) обязаны обеспечить очистку крыш от снега и (или) удаление наростов льда на карнизах, крышах и водостоках соответствующих нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов (далее - очистка крыши нежилого здания, строения, сооружения, многоквартирного дома от снега) в соответствии с требованиями, установленными федеральным законодательством и нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5.1 ст. 6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Факт падения наледи с дома по адресу: … на автомобиль истца, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» соответствующих обязанностей по очистке кровли, балконов, козырьков от снега, наледи и сосулек.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что истцом доказан факт причинно-следственной связи между падением наледи на принадлежащей истцу на праве собственности автомобиль Peugeot 207, государственный регистрационный знак В415ХУ199, и причиненным ущербом.

В силу диспозиции ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении ущерба законодатель возлагает именно на причинителя вреда, ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, исключающих его ответственность в падении льда на автомобиль истца.

Доводы представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хамовники» о том, что не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что место падения наледи с дома на автомобиль истца находится в зоне ответственности ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики», а проведение мероприятий по удалению снежных навесов и наледи с кровли, балконов и козырьков указанного дома возложено на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики», при этом стороной ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» не представлено доказательств обратного.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что ущерб транспортному средству истца был причинен по вине управляющей организации, а именно, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики», суд взыскивает с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного падением снега и наледи с крыши многоквартирного дома, сумму в размере 73 453 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что рассмотрение спора не являлось сложным, и не требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп. не соответствует степени сложности данного дела и не является разумной.

Учитывая изложенное, суд считает, возможным взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп, расходов за оплату государственной пошлины размере 4 440 руб., которые подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворенным требованиям,  а именно в размере 47%.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 350 руб., расходы на оплату госпошлины 2 087 руб. 10 коп.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по возмещению расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., ввиду того, что из текста указанной не следует о возможности представлять интересы истца исключительном по настоящему спору.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда и штрафа, на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что обязанность по содержанию многоквартирным домом возникает у ответчика не в связи с какими-либо договорными отношениями с истцом. Ввиду изложенного положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 453 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 350 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 087 ░░░. 10 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░ 77RS0012-02-2022-021311-96

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

13 ░░░░░ 2023 ░░░░                                       ░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-721/23 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 193 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 453 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 350 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 087 ░░░. 10 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░