Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1367/2013 ~ М-1141/2013 от 12.08.2013

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                 «21» октября 2013 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе:

судьи Кондратьевой В.Л.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Торговый Дом «Эльбор» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

ООО «Торговый Дом «Эльбор» обратилось в Боровичский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование своих доводов истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «Эльбор» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с п. 2 которого работник принимается на работу в ООО «Торговый Дом «Эльбор» в качестве заведующего складом.

ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем заключен договор о материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и/или повреждение переданных ему товарно-материальных ценностей Работодателя, а также переданных работнику материальных ценностей третьих лиц, поступающих в распоряжение Работодателя, за сохранность которых Работодатель отвечает перед третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию работника.

При увольнении ФИО1 на складе, где он работал, была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации обнаружена недостача, размер которой составил 361 465 рублей 43 копейки, что подтверждается сличительной ведомостью.

По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить
территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему
производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, но
может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 5.3. указанного Трудового договора споры и разногласия, вытекающие из трудовых отношений, подлежат рассмотрению судом <адрес>.

Таким образом, стороны при заключении трудового договора определили суд, которому подсудно дело. Согласно п.5.3. Трудового договора споры и разногласия, вытекающие из трудовых отношений, подлежат рассмотрению судом <адрес>.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эльбор» материальный ущерб от недостачи в размере 361 465 руб. 43 коп. (триста шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят пять рублей 43 копейки).

В судебном заседании представитель истца - ООО «Торговый Дом «Эльбор» - по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным основаниям, пояснила следующее.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей происходила комиссией в присутствии материально-ответственного лица ФИО1 С результатами инвентаризации он не согласился, ссылаясь на сбой компьютерной программы по учету товарно-материальных ценностей. Указанный факт программистами был проверен, никакого сбоя компьютерной программы не было. Кроме того, доступа иных лиц кроме ФИО1, к программе не было.

Просила суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эльбор» материальный ущерб от недостачи в размере 361 465 рублей 43 копейки.

В судебное заседание ответчик ФИО1 А.В. не явился, судебная повестка вернулась в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат по ордеру ФИО4 иск не признал, ссылаясь на неизвестность позиции ответчика относительно выявленной недостачи.

В судебное заседание представителем истца в обоснование своих доводов представлены следующие письменные документы:

- копия трудового договора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8),

- копия приказа о расторжении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9),

- копия договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10),

- копия сличительной ведомости (л.д. 11-13),

- копия инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-44),

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47),

- копия пояснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Рассмотрев данный спор по существу, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом, и иными федеральными законами. В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.3 ст.232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается па работника в случаях:

- когда в соответствии с ТК РФ или иными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- недостачи ценностей, вверенных    работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

умышленного причинения ущерба;

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенного ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с п.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 А.В. согласно приказа №ТДЭ 0063 от ДД.ММ.ГГГГ был принята на работу заведующим склада по адресу: 192102, Санкт-петербург, <адрес>, к.А, помещение 5-5. (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Торговый Дом «Эльбор» заключен договор о материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и/или повреждение переданных ему товарно-материальных ценностей Работодателя, а также переданных работнику материальных ценностей третьих лиц, поступающих в распоряжение Работодателя, за сохранность которых Работодатель отвечает перед третьими лицами. Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности работника ФИО1 А.В. обязуются бережно относится к вверенному ему и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках ему имущества.(л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию работника. (л.д.9).

При увольнении ФИО1 на складе, где он работал, была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

По результатам инвентаризации обнаружена недостача, размер которой составил 361 465 рублей 43 копейки, что подтверждается сличительной ведомостью. (л.д.11-44)

В ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств в обоснование своих возражений по иску ответчиком ФИО1 не представлено. Стоимость недостающего товара ответчиком ФИО1 не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Поскольку с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенных ему ценностей, причиненный предприятию ущерб подлежит возмещению им в полном размере.

Таким образом, установлена вина ФИО1 в причинении прямого действительного ущерба ООО «Торговый Дом «Эльбор» в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению сохранности товаров ФИО1 в сумме 361 465 рублей 43 копейки.

На основании изложенного суд находит исковые требования ООО «Торговый Дом «Эльбор» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Торговый Дом «Эльбор» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торговый Дом «Эльбор» материальный ущерб в сумме 361 465 рублей 43 копейки (триста шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят пять рублей сорок три копейки).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торговый Дом «Эльбор» расходы по госпошлине в сумме 6 814 рублей 65 копеек (шесть тысяч восемьсот четырнадцать рублей шестьдесят пять копеек).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья подпись В.Л. Кондратьева.

Копия верна: В.Л. Кондратьева