Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2767/2014 ~ М-2153/2014 от 16.04.2014

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2014 года Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области в составе:

судьи                 Сметаниной О.Н.,

при секретаре             Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Воронина А.И. к Тимохиной В.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры

установил:

Воронин А.И. обратился с иском к Тимохиным Г.А., В.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, просит взыскать денежные средства в размере 112 900 рублей в счет вреда, причиненного затоплением, расходы по составлению экспертизы – 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 13 000 рублей, расходы по составлению доверенности – 800 рублей.

Истец в судебном заседании от требований к Тимохиной Г.А. отказался, о чем вынесено определение. Воронин А.И. просил взыскать размер ущерба с Тимохиной В.В., поскольку ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив его квартиры. Просит взыскать с Тимохиной В.В. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 112 900 рублей, поскольку данный размер определен проведенной по его заказу экспертизой.

Ответчик Тимохина В.В., ее представители в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в размере 26 600 рублей, определенном судебной экспертизой.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Воронину А.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ его квартира была затоплена Тимохиной В.В., проживающей этажом выше – в <адрес>. Тимохина В.В. свою вину в причинении ущерба квартире истца признала, считает себя ответственной за возмещение ущерба Воронину А.И.

Истцом в обоснование размера заявленного ущерба представлен отчет № «Об оценке восстановительной стоимости ремонта (после затопления» квартиры по адресу: <адрес>» (л.д.12-38).

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Определением Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза по оценке ущерба (л.д.74-75).

Из заключения № АНО «Центр экспертиз» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 26 600 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду сообщил, что им по заявлению Воронина А.И. была проведена оценка стоимости ремонта его квартиры после затопления. Заключение было им составлено на основании акта ЖЭК ООО «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ., им было указано на необходимость снятия керамической плитки, проведения обработки, снятия карниза, поскольку в дальнейшем возможно образование плесени.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании сообщила, что ею по поручению АНО «Центр экспертиз» была проведена экспертиза. Она не включила в объем необходимых и достаточных восстановительно-ремонтных работ для устранения последствий затопления квартиры истца до первоначального состояния работы по демонтажу керамической плитки, поскольку такой необходимости нет, грибок или плесень отсутствовали при осмотре ею квартиры.

Указанное выше экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Центр экспертиз» суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о том, что при определении размера ущерба необходимо брать за основу отчет №№, подготовленный ИП ФИО5, который наиболее полно отражает размер необходимых ремонтных работ, суд не принимает во внимание, поскольку экспертом ФИО6 были даны пояснения об отсутствии необходимости проведения работ по демонтажу плитки, т.к. грибок или плесень, которые проявились бы за данный период времени, отсутствовали, а также работы по снятию обоев не требуются в данном случае. Кроме того, экспертом ФИО6 был проведен осмотр квартиры истца лично, а не только на основании акта ЖЭК ООО «Комфорт».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Тимохиной В.В. в пользу Воронина А.И. в счет возмещения причиненного ущерба 26 600 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению досудебной оценки в размере 4 000 рублей. Суд считает, что данные расходы не подлежат взысканию, поскольку оценка судом не принята как доказательство размера ущерба, законом не установлена обязанность до обращения в суд проводить потерпевшим самостоятельно оценку.

Требования истца о взыскании расходов за составление доверенности в размере 800 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку подлинник доверенности не был представлен в материалы дел, доверенность выдана для представления интересов не по конкретному делу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.10). Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тимохиной ФИО9 в пользу Воронина ФИО10 в счет возмещения причиненных убытков 26 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 31 600 (тридцать одна тысяча шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 августа 2014 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: