Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2019 (11-543/2018;) от 12.12.2018

Мировой судья Козырева Т.В. № 11-8/2019

Судебный участок № 9 г. Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пианковского Э.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «КРЦ» к Пианковскому Э.В., Пианковского Е.Э., Пианковскому Э.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, продолжительное время не вносят плату по выставленным счетам за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ), в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2759,38 рублей, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В дальнейшем истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7888,55 рублей.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ПКС-Водоканал», ООО «ПКК».

Ответчик Пианковский Э.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал. Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением мирового судьи исковые требования ООО «КРЦ» удовлетворены частично, с Пианковского А.Э., Пианковского Е.Э., Пианковского Э.В. в пользу ООО «КРЦ» взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме по 53,81 рублей с каждого и расходы по уплате госпошлины по 2,73 рублей с каждого.

С данным решением не согласился ответчик Пианковский Э.В., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Пианковский Э.В. настаивает на том, что ежемесячные начисления платы за холодное водоснабжение и водоотведение за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют передаваемой потребителем информации по объему потребленного ресурса, в квитанциях ООО «КРЦ» указывались завышенные объемы потребления, при этом ответчик оплачивал фактически потребленные ресурсы, задолженности по ежемесячным платежам не имел.

Ответчик Пианковский Э.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 3 ч. 2 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> - по <данные изъяты> доли в праве у каждого, зарегистрированы по вышеуказанному адресу по месту проживания.

Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «ПКК». На основании агентского договора начисление, сбор, перерасчет и перечисление платежей потребителей за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению производит ООО «КРЦ».

В квартире ответчиков установлены четыре индивидуальных прибора учета ХВС (2) и ГВС (2).

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

В данной части решение суда не оспаривается.

Суд взыскал с ответчиков задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в общей сумме 161,43 рублей, исходя из следующего расчета:

4585,56 рублей (начислено) – 1826,18 рублей (перерасчет) – 2148,75 рублей (оплачено за минусом пени за <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 119,82 рублей (62,63 + 57,19) –449,20 рублей (плата за ОДН).

Однако суд не принял во внимание и не дал оценку представленным ответчиком Пианковским Э.В. платежным документам, в которых содержаться сведения об объемах потребленного ресурса для расчета платы за коммунальные услуги.

При сопоставлении платежных документов ответчика (чеки и платежные поручения) за спорный период и выставленных истцом квитанций на оплату ЖКУ становиться очевидным, что сообщенные потребителем сведения об объеме потребленного ресурса не всегда соответствуют сведениям об объеме потребленного ресурса, указанным истцом в квитанциях.

Согласно представленной ООО «КРЦ» в суд апелляционной инстанции информации о начислениях по ХВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в точном соответствии с представленной потребителем информацией об объемах потребленного ресурса ответчикам начислено к оплате за водоснабжение за <данные изъяты> куб. и водоотведение – 2310,18 рублей (2056,60 водоснабжение +2079,76 водоотведение -1826,18 перерасчет). Суд первой инстанции установил и это не оспаривается сторонами по делу, что в спорный период Пианковский Э.В. оплатил ЖКУ в размере 2268,57 рублей. Кроме того, в материалах дела имеется платежный документ – чек ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73), подтверждающий оплату ответчиком ЖКУ за ДД.ММ.ГГГГ (в чеке указан период оплаты) в сумме 86,88 рублей, между тем данная сумма в расчетах задолженности мировым судьей не учтена.

При расчете задолженности по оплате ЖКУ суд первой инстанции признает правомерным начисление ответчикам пени в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 119,82 рублей (62,63+57,19) и вычитает указанную сумму из оплаченных истцом 2268,57 рублей. Однако начисление пени в указанный период не может быть признано обоснованным, поскольку плата за водоснабжение и водоотведение в указанный период в общей сумме 1630,59 рублей (1397,53+233,03) была начислена по нормативам потребления ввиду отсутствия у ООО «КРЦ» сведений об объемах потребленного ресурса, после поступления от потребителя информации об объемах потребленной воды, в ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму истцом произведен перерасчет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обоснованным можно считать начисление ответчикам к оплате за спорный период за холодное водоснабжение и водоотведение 2310,18 рублей, следовательно, с учетом произведенных ответчиком платежей в общей сумме 2355,45 рублей (2268,57+86,88) задолженности ответчиков по оплате ЖКУ за спорный период не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного удовлетворения иска ООО «КРЦ», доводы апелляционной жалобы Пианковского Э.В. суд признает обоснованными.

С учетом изложенного обжалуемое решение мирового судьи нельзя признать законным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу следует принять новое решение об отказе истцу в иске.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «КРЦ» к Пианковскому А.Э., Пианковского Е.Э., Пианковскому Э.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.

Судья И.Ю. Гадючко