Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3833/2018 ~ М-3252/2018 от 18.06.2018

№2-3833/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2018 года                                                                     

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Казаковой М.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Фирсову Д. В. о взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с иском к Фирсову Д.В., просили взыскать с ответчика в их пользу денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хохлова А.Е. принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Фирсова Д.В., принадлежащего на праве собственности Денисенко А.Ю. Согласно документам предоставленным Фирсовым Д.В. с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, указанное ДТП произошло в результате нарушения Хохловым А.Е. ПДД РФ, в связи с чем, автомобилю марки Вольво, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Хохлова А.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которые во исполнение условий договора страхования выплатили Фирсову Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В последующем решение Вр.и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» Тронина С.И. от ДД.ММ.ГГГГ Постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, было отменено в связи с отсутствием в действиях Хохлова А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей. Данное решение было обжаловано Фирсовым Д.В. путем подачи жалоб. Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы Фирсова Д.В. были оставлены без удовлетворения, а решение Вр.и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» Тронина С.И. от ДД.ММ.ГГГГ- без изменения. Поскольку вина Хохлова А.Е. в рассматриваемом ДТП установлена не была, ПАО СК «Росгосстрах» не имели правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Ответчик добровольно выплаченные ему денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящими требованиями в суд.

        Истец - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.3).

       Ответчик - Фирсов Д. В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.55-57).

       В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

          Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хохлова А.Е. принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Фирсова Д.В., принадлежащего на праве собственности Денисенко А.Ю.

         Рассматриваемое ДТП произошло в виду нарушения водителем Хохловым А.Е. правил дорожного движения (л.д. 12,13).

      В результате рассматриваемого ДТП автомобилю марки Вольво, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, его владельцу - материальный ущерб.

     На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Хохлова А.Е. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Фирсов Д.В. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 9, 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение условий договора страхования выплатили Фирсову Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

        Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» Трониным С.И. было вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращении материала на доработку (л.д. 38-39).

Указанное решение было обжаловано Фирсовым Д.В. путем подачи жалоб.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Фирсова Д.В. на решение исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» Тронина С.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РОСИИ «Алатырский» оставлена без удовлетворения (л.д. 40-41).

Решением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» Тронина С.И. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Фирсова Д.В. и его представителя Челмакина С.В. - без удовлетворения (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Фирсова Д.В. было направлено предложение о возврате денежных средств. Документов, подтверждающих направление данного требования ответчика и его получение ответчиком, истцом суду не предоставлено(л.д.43).

До настоящего момента денежные средства в размере <данные изъяты> ответчиком возвращены не были.

Из пункта 1 статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.04.2014 г.) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, учитывая что страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему при наличии вины страхователя, а вина Хохлова А.Е. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДТП не установлена, суд приходит к выводу, что выплаченная ответчику ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения является для него неосновательным обогащением, в связи с чем, взыскивает с Фирсова Д.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты>.

     Также ПАО СК «Росгосстрах» просили взыскать с ответчика в их пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

      Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что «в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

     Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 37 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

    В обоснование заявленных требований в этой части истцом в материалы дела был представлен расчет, согласно которому размер подлежащих уплате процентов за пользование денежными средствами составляет 82122рубля 39копеек (л.д.4).

Указанный расчет ответчиком оспорен не был.

    Вместе с тем,суд полагает, что период пользования чужими денежными средствами определен истцом неверно.По мнению суда,в рассматриваемых обстоятельствах период неправомерного пользования ответчиком указанными денежными средствами денежными средствами следует определить с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с него неосновательного обогащения, поскольку до этого момента в действиях ответчика отсутствуют основания, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

    При таких обстоятельствах, поскольку решение суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не вступило в законную силу, при этом само по себе административное решение не является основанием для возложения на ответчика данного вида материальной ответственности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований в этой части.

     ПАО СК «Россгострах» также просили взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

     Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

      Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

      Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины, подлежат удовлетворению в силу закона в размере, пропорциональном удовлетворенным судом требованиям, в размере <данные изъяты>.

        Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

       Взыскать с Фирсова Д. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

        В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,- отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья:          подпись                                     Е.В.Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>