Определение суда апелляционной инстанции от 18.05.2017 по делу № 02-5446/2016 от 18.11.2016

         Дело № 33-15122/17                                                                           Судья: Шевьёва Н.С.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         18 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г., 

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Исаджанова С.К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено: 

         Исковые требования АО Банк "Развитие-Столица" к Исаджановой Е.В., Исаджанову С.К., Осипову В.В., Осиповой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

          Взыскать с Исаджановой Е.В., Исаджанова С.К., Осипова В.В., Осиповой Н.М. в солидарном порядке в пользу АО Банк "Развитие-Столица" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Всего в сумме *** рубля *** копеек.

           Взыскать с Осипова В.В. в пользу АО Банк "Развитие-Столица"' расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

          Указанные требования АО Банк "Развитие-Столица" удовлетворить, в том числе,
из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов
взыскание на жилой дом общей площадью *** кв. м., кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***; земельный участок площадью *** кв. м., кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***.        

          Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: жилой дом общей площадью *** кв. м., кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***; земельного участка площадью *** кв. м., кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: *** - определить в размере *** рублей *** копеек.

           В удовлетворении оставшейся части требований АО Банк "Развитие-Столица" отказать,

УСТАНОВИЛА:

         АО Банк "Развитие-Столица" обратилось в суд с иском к Исаджановой Е.В., Исаджанову С.К., Осипову В.В., Осиповой Н.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что *** г. между АО Банк "Развитие-Столица" и ответчиками был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщикам ***руб. под *** процентов годовых, в обеспечение указанного кредитного договора в тот же день был заключен договор залога недвижимого имущества с Осиповым В.В. Обязательства по договорам в добровольном порядке ответчиками исполнены не были. Просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга по ставке *** процентов годовых за период с *** г. по дату фактического возврата кредита, расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание посредством продажи с публичных торгов на заложенное имущество - жилой дом общей площадью *** кв. м., кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***; земельный участок площадью *** кв. м., кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***; установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере *** руб.

          В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

          Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

          Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

         Судом постановлено приведенное выше решение.

         В апелляционной жалобе Исаджанов С.К. просит его отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя апеллятора Бабаянц Б.С., поддержавшего доводы жалобы,  возражения представителя АО Банк "Развитие-Столица" Глушкову И.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

         Из материалов дела следует, что *** г. между АО Банк "Развитие-Столица" и Исаджановой  Е. В., Исаджановым С. К., Осиповым В. В., Осиповой Н.М. был заключен договор о предоставлении кредита № ***, согласно которому банк предоставил созаемщикам *** руб. под *** процентов годовых на срок до *** г. Кредит выдан на капитальный ремонт недвижимого имущества, являющегося предметом залога. Дополнительным соглашением № *** от *** г. к кредитному договору установлен график погашения кредита.        

           *** года в обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, между АО Банк "Развитие-Столица" и Осиповым В.В. был заключен договор залога недвижимого имущества № ***, в соответствии, с которым банку в залог были переданы жилой дом общей площадью *** кв.м., кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***, земельный участок площадью *** кв. м., кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***.

           Государственная регистрация ипотеки произведена *** г.

           Согласно представленной банком выписке по счету, заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

           Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на *** г. составляет *** руб. *** коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - *** руб. *** коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - *** руб. *** коп., неустойка - *** руб. *** коп.

         АО Банк "Развитие-Столица" направило ответчикам требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. 

          Обязательства по договору в добровольном порядке ответчиками исполнены не были.    

         Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца АО Банк "Развитие-Столица" задолженности по кредитному договору на основании представленного истцом расчета, не доверять которому у суда оснований не имелось, поскольку он отвечает требованиям договора и действующего законодательства, неустойку суд установил с применением ст. 333 ГК РФ в размере *** руб. 

        Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в размере *** руб., а также с Осипова В.В. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере *** руб. 

       Одновременно суд обратил взыскание на жилой дом общей площадью *** кв. м., кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***; земельный участок площадью *** кв. м., кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***.

          Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя их, районный суд руководствовался положениями ст. ст. 50, 56 ФЗ «Об ипотеке» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, а также  представленным стороной истца отчетом ООО «***» от *** года № ***, согласно которому, стоимость заложенного имущества составляет *** руб.

        При этом, районный суд отказал в удовлетворении требования АО Банк "Развитие-Столица" о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 35 процентов годовых за период с *** г. на дату фактического возврата кредита.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона. 

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности рассматриваемого спора Хамовническому районному суду г. Москвы, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку согласно п. 9 заключенного между сторонами кредитного договора № *** от *** года, все споры подлежат разрешению в Хамовническом районном суде г. Москвы (л.д. 18). Ответчик с условиями кредитного договора был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписями заемщиков, а соглашение о залоге, на которое ссылается податель жалоб, является производным от первоначального договора кредитования.

Кроме того, ходатайств о передаче дела по подсудности в другой суд, ответчик в суде первой инстанции не заявлял, обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество является единственным местом жительства ответчиков, в связи с чем, обращение взыскания на заложенное имущество не отвечает требованиям законности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

То обстоятельство, что жилой дом является единственным местом жительства для заемщика и членов его семьи, не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как вышеуказанный жилой дом является предметом ипотеки, на него в силу положений ст. 446 ГПК РФ, а также положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что он является единственным пригодным для проживания помещением.

Так, из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита.

Доводы ответчика о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку стоимость заложенного имущества превышает сумму задолженности, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом доказательств.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном споре установлено, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем обращение на него взыскания правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: