Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-620/2015 от 22.10.2015

Мировой судья судебного участка <номер> Советского судебного района

г.Владивостока <данные изъяты>                                  № 12-620/15

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2015 года                                г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока О.К. Осипенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хрулева Е. А., поданную от его имени защитником Шевченко Н. А., на постановление мирового судьи участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> о привлечении Хрулева Е.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Владивостока от <дата> Хрулев Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Хрулев Е.А. через своего защитника обратился в суд жалобой, в которой, выражая несогласие с вышеназванным постановлением, просит об его отмене, одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока обжалования.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя, и восстановить ему срок для принесения жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание Хрулев Е.А., а также представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку не явились, ходатайство об отложении процесса суду не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Защитник Хрулева Е.А. - Шевченко Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изожженным в ней основаниям.

Выслушав пояснения защитника заявителя, свидетеля Муллиновой К.А., изучив представленные материалы дела в их совокупности, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, доводам жалобы о том, что не было законных оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование, Хрулев Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действуя в состоянии крайней необходимости, акт освидетельствования при нем не составлялся, и что понятые при составлении документов отсутствовали, суд приходит к выводу, что вина Хрулева Е.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказана полностью и мировой судья дал им правильную правовую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Так усматривается, что Хрулев Е.А., в связи с наличием у него такого признака опьянения, как запах изо рта, в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на месте, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Хрулев Е.А. в присутствии тех же двух понятых отказался, о чем поставил собственноручную подпись, и написал «объяснения дам в суде», свои подписи поставили в протоколе и понятые, не принеся замечаний, а также должностное лицо, составившее данный протокол. Факт разъяснения Хрулеву Е.А. его прав при возбуждении дела об административного правонарушения и последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается личной подписью заявителя, а на оборотной стороне протокола об административном правонарушении заявителем сделана запись, что объяснения даст в суде, однако, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Хрулев Е.А. собственноручно написано, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказывается, поставив свою подпись в соответствующей графе. Факты оказания давления на Хрулева Е.А. со стороны сотрудников ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении в ходе судебного заседания выявлены не были, сведениями об удовлетворении заявлений Хрулева Е.А по обжалованию действий сотрудников ГИБДД суд не располагает. Довод защитника о том, что ее доверитель действовал в состоянии крайней необходимости, торопился домой, так как ухудшилось состояние здоровья его ребенка, а через непродолжительное время самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может быть признано уважительной причиной нарушения требований административного законодательства, при этом суд отмечает, что ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, наступает за сам факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть представляет собой окончательный состав правонарушения.

Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено мировым судьей формально, не придавая значения фактическим обстоятельствам дела, не дав объективную оценку всем обстоятельствам совершения административного правонарушения, судом отвергается как несостоятельный, поскольку он противоречит представленным материалам, согласно которым мировой суд в судебном заседании исследовал и приобщил к материалам дела все представленные стороной защиты документы, в чем суд усматривает избранный способ защиты. Данному обстоятельству мировым судьей в оспариваемом постановлении дана должная правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд не может рассматривать как объективные показания свидетеля Муллиновой К.А., о нарушении порядка освидетельствования Хрулева Е.А., поскольку в представленном суду материале отсутствуют сведения об участии свидетеля при процедуре освидетельствования Хрулева Е.А., но лишь как лицо, которому после отстранения Хрулева Е.А. от управления ТС, данное транспортное средство было передано.

При таком положении, суд приходит к выводу, что все фактические обстоятельства дела были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Хрулева Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФоАП в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел, и в пределах санкции инкриминируемой статьи, нарушений норм КРФоАП, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи как незаконного, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таком положении суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░