Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1227/2021 (33-32250/2020;) от 26.10.2020

Судья Ефанов В.А. дело № 33-1227/2021

№ 2-3652/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 г.                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Одинцова В.В.,

судей                         Дунюшкиной Н.В., Першиной Н.В.,

по докладу судьи краевого суда          Дунюшкиной Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявцева Василия Викторовича на решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кудрявцев В.В. обратился в суд с иском к ООО «ДПП Инжиниринг» о взыскании заработной платы.

В обоснование требований указано, что с 06 января 2020 г. по 22 мая 2020 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности геодезиста. 22 мая 2020 г. между сторонами достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому ответчик обязуется произвести расчёт с работником и выплатить <...> рублей, однако ответчик от данного обязательства уклонился. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате заработной платы в размере <...> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 14 сентября 2020 г. в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав истца Кудрявцева В.В., полагавшего необходимым решение суда отменить, представителя ответчика на основании доверенности Власенко Д.П., полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 06 января 2020 г. № <№...> Кудрявцев В.В. был принят на работу в ООО «ДПП Инжиниринг» на должность инженера-геодезиста, с тарифной ставкой (окладом) <...> рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере <...> рублей в месяц и премия согласно действующему Положению об оплате труда ООО «ДПП Инжиниринг».

22 мая 2020 г. истец был уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон от 22 мая 2020 г., что следует из соответствующего приказа <№...> от <Дата ...>

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу статьи 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как усматривается из пункта 4 заключенного между сторонами соглашения <№...> от 22 мая 2020 г. о расторжении трудового договора от 06 января 2020 г., работодатель обязуется произвести расчёт с работником и выплатить <...> рублей.

В представленных материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данную выплату.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно позиции ответчика, с которой согласился суд первой инстанции, при составлении вышеуказанного соглашения не был учтен бухгалтерский баланс по выплате заработной платы работнику. После проведения бухгалтерского подсчета и перерасчета заработной платы работника установлено, что истец вовремя получал заработную плату и авансы, что подтверждают реестры о выплате заработной платы с февраля по апрель 2020 года, из которых следует, что 13 февраля 2020 г. истцу зачислено <...> рублей, 17 февраля 2020 г. истцу зачислено <...> рублей, 19 марта 2020 г. истцу зачислено <...> рублей, 22 апреля 2020 г. истцу зачислено <...> рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец получил все положенные ему выплаты.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку критически относится к представленным реестрам от 13 февраля 2020 г. и от 17 февраля 2020 г. В данных реестрах присутствует период зачисления заработной платы – декабрь 2019 года, тогда как трудовые отношения фактически были оформлены между сторонами 06 января 2020 г.

При этом выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, о том, что истец получил выплату в размере <...> рублей с 06 января 2020 г. по 22 мая 2020 г., что соотносится с размером должностного оклада истца, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 5.2 трудового договора за выполнение трудовой функции работнику кроме должностного оклада устанавливается премия согласно действующему Положению об оплате труда ООО «ДПП Инжиниринг», в связи с чем данные доводы не могут подтверждать позицию ответчика о полной выплате истцу положенных сумм.

В представленных материалах дела имеются реестры: от 19 марта 2020 г. о выплате истцу <...> рублей за январь 2020 г. и от 22 апреля 2020 г. о выплате истцу <...> рублей за апрель 2020 г.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и документальных доказательств, прилагаемых к материалам дела, за период трудовых отношений с 31 августа 2019 г. по 22 мая 2020 г. истцом получена заработная плата за январь 2020 года и за апрель 2020 года.

Из материалов дела усматривается, что за февраль 2020 года, март 2020 года, май 2020 года заработная плата от ООО «ДПП Инжиниринг» истцу не зачислялась.

Суд оценивает доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал юридической квалификации правоотношениям сторон, не установил юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Кудрявцева В.В. о взыскании невыплаченной заработной платы.

В соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчёту, представленному истцом, который судебная коллегия признаёт верным, размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <Дата ...> по <Дата ...> составил 3 222,70 рублей, который также должен быть взыскан с ответчика в пользу истца.

В силу положений абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с работодателя в пользу работника, в сумме 5 000 рублей.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 сентября 2020 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Кудрявцева В.В.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно порядку, установленному статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина не была уплачена истцом ввиду его освобождения от ее уплаты в силу закона, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 4 748,45 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Кудрявцева Василия Викторовича удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 сентября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кудрявцева Василия Викторовича к ООО «ДПП Инжиниринг» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДПП Инжиниринг» в пользу Кудрявцева Василия Викторовича задолженность по выплате заработной платы в размере <...> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего – <...>) рубля <...>) копеек.

Взыскать с ООО «ДПП Инжиниринг» в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> копеек.

Председательствующий:

Судьи: