Определение суда апелляционной инстанции от 06.10.2020 по делу № 02-1188/2020 от 26.02.2020

Судья: Фокеева В.А.                                                           N 33-39303/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                         6.10. 2020 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело № 2-1188/2020 по апелляционной жалобе Кахидзе А.Р. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 2.07.2020, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Главстрой-Эксплуатация» к Кахидзе Автандилу Ревазиевичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Кахидзе Автандила Ревазовича в пользу ООО «Главстрой-Эксплуатация» задолженность в размере 1 883 956,55 руб., неустойку в размере 350 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 36 281,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Главстрой-Эксплуатация» обратилось в суд с иском к Кахидзе А.Р. о взыскании задолженности по договору № 1-53-НК-ГСЭ от 17.01.2013 в размере 1 883 956,55 руб., пени в размере 1 883 956,55 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 36 281,33 руб., мотивируя тем, что истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: ***, ответчик является собственником нежилых помещений – 53 машиномест по указанному адресу, однако условия заключенного сторонами 17.01.2013 договора № 1-53-НК-ГСЭ по оплате предоставленных услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации и управлению гаражом-автостоянкой не исполняет, в связи с чем в период с 01.08.2017 по 01.11.2019 за ним образовалась задолженность в указанном размере.

В судебном заседании представители истца иск поддержали.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1,2 ст.39 ЖК РФ,  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п.1 ст.37 ЖК РФ, доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу п.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с ч.6 п.2 ст.153 ЖК РФ, лицо, принявшее от строительной организации помещение по акту приема-передачи, обязано вносить плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, ООО «Главстрой-Эксплуатация» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: ***.

Ответчик является собственником нежилых помещений – 53 машиномест по адресу: ***, машиноместа №№ с 1 по 40, с 42 по 47, с 50 по 54, с 57 по 59.

17.01.2013 между сторонами был заключен договор № 1-53-НК-ГСЭ, в рамках которого установлен объем услуг, связанный с техническим обслуживанием, эксплуатацией и управлением гаражом-автостоянкой. Приложением № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью, определен перечень работ и услуг, приложением № 3 определена смета расходов , в которой определен размер платежа с одного машиноместа, там же указано, что оплата коммунальных услуг будет выставляться дополнительно по фактическим счетам, выставляемыми ресурсоснабжающими организациями.

В период с 01.08.2017 по 01.11.2019 ответчик оплату по договору не производил, согласно расчету истца за ним образовалась задолженность в сумме 1 883 956,55 руб., которая до настоящего времени не погашена ответчиком, что им не отрицалось.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты указанной задолженности, равно как и несоответствие ее размера предусмотренным тарифам и ставкам, ответчиком не представлено, районный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в указанном размере, а также о взыскании начисленных в соответствии с п.5.2 договора № 1-53-НК-ГСЭ договорных пеней за период с 01.08.2017 по 01.11.2019, размер которых уменьшил на основании ст.333 ГК РФ до 350 000 руб. в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам, и госпошлины в размере 36 281,33 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неисполнении истцом обязанностей по содержанию и текущему ремонту гаража-автостоянки, районный суд проверял и обоснованно отклонил, так как истец представил в дело доказательства в подтверждение тому, что многоуровневый гаражный комплекс количеством машиномест более чем в 400 единиц, в котором ответчику принадлежит 53 машиноместа, эксплуатируется, в связи с чем осуществляются работы по контролю въезда-выезда, охране, уборке помещений, включая помещения общего пользования, ремонту и обслуживанию лифтов, происходит потребление электроэнергии, воды и водоотведения. Представленные ответчиком акты об обратном не свидетельствуют. Со всей очевидностью функционирование указанного комплекса в отсутствие перечня приведенных выше услуг и ресурсов в принципе не возможно. На запросы ответчика истец представил необходимую информацию (л.д. 175 т. 2). Договор № 1-53-НК-ГСЭ не расторгался и недействительным не признавался.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 21.12.2017 аналогичные требования истца к ответчику за предыдущий период удовлетворены (л.д. 186 т. 2), указанное судебное постановление является преюдициальным в настоящем споре.

Таким образом, выводы районного суда о том, что ответчик обязан исполнять условия заключенного с истцом договора по оплате предоставленных в рамках достигнутого соглашения услуг по согласованным сторонами тарифам являются верными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2.07.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: