Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5584/2014 от 09.09.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Черновой Н.Ю. и Бумагиной О.В.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

осужденного Кузнецова Э.В.,

адвоката Чамалиди Д.А.,

потерпевшего И.,

при секретаре Хизетль С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К. в защиту осужденного Кузнецова Э.В. на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 01.08.2014 года, которым

Кузнецов Э.В., <...> г.р., уроженец <...>, ранее судимый,

признан виновным и осужден по:

- ч.1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду С.) к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду И.) к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду С.) к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Кузнецову Э.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.71, 70 УК РФ наказание по приговору Советского районного суда г.Краснодара от 08.09.2010г. в виде штрафа в размере 40000 руб.в доход государства – исполнять самостоятельно.

На основании ст.53 УК РФ установлены ограничения.

В части возмещения материального ущерба, морального вреда, судебных расходов за потерпевшим И. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., изложившей обстоятельства дела, выступления осужденного Кузнецова Э.В., участвующей в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнения потерпевшего И., прокурора Степановой О.Н., поддержавших доводы возражения и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Кузнецов Э.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения по трем эпизода.

Он же совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат К. в защиту осужденного Кузнецова Э.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Кузнецова с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ исключив квалифицирующий признак - «незаконное проникновение в жилище», исключив из приговора по эпизоду от <...> кражу Кузнецовым Э.В. денег в сумме 63000 рублей из домовладения по адресу <...> и снизить размер назначенного наказания, как чрезмерно сурового и не справедливого, назначенного без учета личности осужденного и обстоятельств совершения им преступления. В обоснование указывает, что Кузнецов Э.В. ранее проживал в домовладении по адресу <...> где в настоящее время проживает его отец, а потерпевшая К. является его родственницей, реального раздела домовладения, где 1/2 принадлежит его отцу, не производилось, считал что имеет свободный доступ во все помещения в домовладении. Со слов автора жалобы, Кузнецов Э.В. денег из домовладения не похищал и данная сумма вменена в вину излишне и доводы Кузнецова Э.В. не были опровергнуты в судебном заседании ни показаниями допрошенных свидетелей ни показаниями потерпевшей, которые как к тому же, как выяснилось в судебном заседании, имели ранее продолжительные неприязненные отношения с подсудимым и соответственно их показания не могут быть признаны объективными и достоверными и тем более положены в основу обвинительного приговора и закономерно вызывают сомнения в своей правдивости и не предвзятости.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката осужденного прокурор, участвующий в деле, Д. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения. Автор возражения считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осужденного – несостоятельными.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на апелляционную жалобу, выступлениях участников апелляционного производства, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной Кузнецова Э.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Кузнецова Э.В.

Доказательства, положенные в основу осуждения Кузнецова Э.В., собраны с соблюдением требований ст.73 и ст.74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Кузнецова Э.В. в совершении кражи, за которое он осужден, с учетом частичного признания своей вины, подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно, показаниях потерпевшей К.; показаниями свидетелей Б., Г., С., Д., оглашенных в установленном порядке с согласия всех участников процесса; свидетелей Б., Л., К., допрошенных в судебном заседании; а так же иными письменными доказательствами по делу.

Виновность Кузнецова Э.В. по трем эпизодам угона автомашин, за которые он осужден, с учетом полного признания своей вины, подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно, показаниях потерпевших С., С., оглашенных в установленном порядке с согласия всех участников процесса; И., показаниями свидетелей К., П., С., С., К., оглашенных в установленном порядке с согласия всех участников процесса; а так же иными письменными доказательствами по делу.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Кузнецову Э.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, три – к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, данные о личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание Кузнецову Э.В., суд первой инстанции признал явки с повинной по всем эпизодам, признание вины по трем эпизода угона, и частичное признание вины в совершении кражи, раскаяние в содеянном

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецову Э.В., суд первой инстанции признал опасный рецидив преступлений.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания по делу отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного Кузнецовым Э.В. преступлений, их тяжесть, общественную опасность и значимость, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающих наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначение Кузнецову Э.В. наказания без лишения свободы не возможно, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное Кузнецову Э.В. наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, как на то указывает в своей апелляционной жалобе адвокат осужденного, не имеется.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения Кузнецову Э.В. судом первой инстанции избран в соответствии с уголовным законодательством.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора суда.

В связи с этим, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что Кузнецов Э.В. находился в доме с согласия проживающих в нем лиц, поэтому не нельзя признать, что кража совершена с незаконным проникновением в жилище, не приняты судебной коллегией во внимание, так как судом первой инстанции установлено, что в доме расположенном по адресу: <...> сложился порядок пользования жилыми комнатами между двумя сособственниками. Согласия от К., К., являющимися собственниками 1/2доли дома, о нахождении Кузнецова Э.В. в занимаемых ими комнатах, где была совершена кража, не было, что подтверждается также и показаниями свидетеля К., являющего вторым собственником дома. Оснований полагать, что потерпевшая оговаривает осужденного, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части порядка исчисления срока наказания, поскольку в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно, ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, срок отбывания лица, содержащегося до. постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей со дня задержания и до постановления приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Краснодара от 01.08.2014 года в отношении осужденного Кузнецова Э.В., <...> г.р., изменить в части установления порядка исчисления срока наказания.

Срок наказания исчислять с 01 августа 2014 года. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения - с 24.04.2014г. по 31.07.2014г. включительно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии определения.