Решение по делу № 02-3382/2019 от 18.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.

при секретаре судебного заседания Милевской М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3382/2019 по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Казанцеву * о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец НАО «ПКБ» обратился в суд с иском к ответчику Казанцеву С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований, что 18.03.2014 г. между ОАО «Плюс Банк» и Казанцевым С.Б. был заключен кредитный договор, согласно которому банк выдал заемщику кредит. Ответчик свои обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля марки *. Между ПАО «Плюс Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования от 27.12.2017 г., согласно которому права требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с Казанцевым С.Б., уступлены истцу. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Казанцева С.Б. в пользу истца НАО «ПКБ» задолженность по указанному кредитному договору в размере * путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Определением суда от 18.10.2019 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Тарабыкин *

Истец НАО «ПКБ» своего представителя в суд не направил, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Казанцев С.Б. не явился, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял, своего представителя в суд не направил.

Третье лицо Тарабыкин А.Н. не явился, извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.03.2014 г. между ОАО «Плюс Банк» и ответчиком Казанцевым С.Б. заключен кредитный договор № 45-00-18810-АПК, согласно которому банк выдал ответчику кредит в размере *

Свои обязательства по выдаче кредита ОАО «Плюс Банк» исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

27.12.2017 г. между ПАО «Плюс Банк» (цедент) и НАО «ПКБ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № б/н, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права, принадлежащие цеденту, по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, в том числе по кредитному договору № 45-00-18810-АПК от 18.03.2014 г., заключенному с Казанцевым С.Б., а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам.

16.01.2018 г. ПАО «Плюс Банк» в адрес ответчика Казанцева С.Б. было направлено уведомление о смене кредитора и о наличие задолженности по кредитному договору.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, у суда сомнений не вызывают, сторонами не оспорены.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности Казанцева С.Б. по кредитному договору по состоянию на дату уступки требования составляет * руб., в том числе: задолженность по основному долгу – *

Ответчик возражений относительно заявленных требований, доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение имеющейся задолженности, суду не представил.

Суд, проверив расчет, находит его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного договора, и, поскольку данный расчет ответчиком по существу не оспорен, иного расчета суду не представлено, суд при определении размера задолженности, подлежащей взысканию, руководствуется расчетом истца.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * руб. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с кредитным договором исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля *, согласованная сторонами стоимость предмета залога – * руб.

Согласно общедоступных сведений, содержащихся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано 12.08.2014 г. за № 2014-000-034986-974.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, а также карточки учета транспортного средства, представленными по запросу из ГУ МВД России по г.Москве, в настоящее время собственником спорного автомобиля является третье лицо Тарабыкин А.Н. с 11.04.2019 г.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку, как установлено, в настоящее время ответчик Казанцев С.Б. собственником спорного автомобиля не является, а к собственнику транспортного средства (Тарабыкину А.Н.) истцом каких-либо требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на спорный подлежат отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Одновременно, в силу ст. 144 ГПК РФ, суд полагает необходимым снять меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля *, запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, наложенные определением Таганского районного суда г.Москвы от 18.06.2019 г., поскольку отпали основания для обеспечения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Казанцеву * о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева * в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере *

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Таганского районного суда г. Москвы от 18.06.2019, в виде наложения ареста на автомобиль: * года выпуска, идентификационный номер (VIN)*, запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.11.2019.