Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38244/2018 от 17.09.2018

Дело № 33-38244/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.

судей Метова О.А. и Тимофеева В.В.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Троицкой Е.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.01.2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Троицкая Е.В. обратилась в судебную коллегию с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.01.2015 года, обосновав его тем, что решением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 05.09.2014г. частично удовлетворен иск Троицкого Р.Н. к Троицкой Е.В.. В удовлетворении иска Троицкому Р.Н. отказано в части реального раздела домовладения, как домостроения, так и земельного участка; отказано в прекращении права общей долевой совместной собственности; удовлетворен иск об определении порядка пользования земельным участком.

29.01.2015г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2015г. решение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 05.09.2014г. по в части отказа в реальном разделе домовладения, отменено, принято новое решение о реальном разделе жилого дома по варианту №1 экспертизы ООО «НЭК» от 06.08.2014г.

В части определения порядка пользования земельным участком решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вопрос о прекращении права общей долевой собственности не разрешен.

Судебное решение не исполняется почти три года. Троицкий Р.Н. до настоящего времени, согласно данных БТИ, имеет долю одна целое в праве собственности на домовладение и земельный участок. При этом, создает препятствия заявителю в проживании в доме и сам с апреля 2012г. единолично пользуется домом. При этом в ходе исполнения судебного решения от 29.01.2015г. возник вопрос, требующий разъяснения со стороны судебной коллегии.

Поскольку судебной коллегией разделен жилой дом по техническому паспорту и технической документации на 2000г., но при этом, судебной коллегией не учтено, что в период 2000г. - 2012г произошли существенные переустройства и перепланировка жилого дома и помещений в нем, повлекшие изменение площадей как отдельных помещений, так и дома в целом до общей площади 124,4 кв.м., а так же конфигурации жилых и подсобных помещений, создание нового подсобного помещения и т.д. Решение суда до настоящего времени не исполнено, технический и кадастровый паспорта домовладения не изготовлены в виду препятствий со стороны Троицкого Р.Н.

В 2016г. был изготовлен новый технический паспорт домовладения, для изготовления которого Троицкий Р.Н. представил заведомо не соответствующие действительности документы. В частности, им были представлены документы, что он является единоличным собственником домовладения.

Кроме того, в техническом паспорте 2016г. указаны изменения в домостроении в виде перепланировки и переустройства, увеличения общей площади, новое помещение и т.д., в котором зафиксирована общая площадь дома - 124,4 кв.м. При этом, никаких разрешающих документов Троицкий Р.Н. не представил. В связи с чем все указанные помещения, подвергшиеся перепланировке и переустройству, указаны в техническом паспорте как самовольные, то есть незаконные. Данное обстоятельство не позволяет поставить жилой дом на кадастровый учет как самострой.

Имеется переписка Троицкой Е.В. с органами регистрации, подтверждающими препятствия со стороны Троицкого Р.Н., а так же тот факт, что последние законные изменения в техническое описание домовладения по адресу: <...>А, датированы 24.10.2000г.

Считает, что пока дом не будет поставлен на кадастровый учет, произвести государственную регистрацию ее права собственности на часть жилого дома не представляется возможным. Аналогичная ситуация сложилась с земельным участком, который так же до настоящего времени не поставлен на кадастровый учет.

Самостоятельно выполнить действия по государственной регистрации права собственности и жилого дома, и земельного участка, с предварительной постановкой их на кадастровый учет она не может в силу вышеуказанных объективных причин, а Троицкий Р.Н. как сособственник, препятствует ей в достижении указанный целей путем уклонения от узаконения изменений в жилом доме, постановке на кадастровый учет жилого дома и земельного участка, приведения документов о собственности на жилой дом и земельный участок в соответствии с судебными решениями.

Исполнить самостоятельно апелляционной определение она не имеет возможности.

Таким образом просила разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.01.2015г. о реальном разделе жилого дома по адресу <...>А, в части его исполнения в связи с несоответствием варианта раздела по судебному решению на основании технического паспорта 2000г. жилого дома площадью 121,8 кв.м дому, имеющемуся в наличии в настоящее время площадью 124,4 кв.м. (существовавший на период возникновения спора - проведения экспертизы - вынесения судебного решения- исполнения судебного решения( не исполнено до настоящего времени). Неучтенная при разделе часть дома площадью 2,6 кв.м. фактически отошла Троицкому Р.Н. и не учтена при определении размера компенсации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Анализ материалов дела показал, что решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 05.09.2014г. частично удовлетворен иск Троицкого Р.Н. к Троицкой Е.В.. В удовлетворении иска Троицкому Р.Н. отказано в части реального раздела домовладения, как домостроения, так и земельного участка; отказано в прекращении права общей долевой совместной собственности; удовлетворен иск об определении порядка пользования земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2015г. решение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 05.09.2014г. в части отказа в реальном разделе домовладения, отменено, принято новое решение о реальном разделе жилого дома по варианту №1 экспертизы ООО «НЭК» от 06.08.2014г.

В части определения порядка пользования земельным участком решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Анализ материалов дела показал, что апелляционное определение ясно, понятно, и противоречий не содержит, как и не содержит неясностей для его исполнения.

Обстоятельства, на которые ссылается в своем заявлении заявитель, не могут служить основанием для разъяснения судебного акта, поскольку это повлияет на сущность принятого судом решения, фактически его изменит.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

В удовлетворении заявления Троицкой Едены Викторовны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.01.2015 года – отказать.

Председательствующий:

Судьи: