Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23942/2014 от 23.09.2014

Судья Аганина В.В.

Гр. дело № 33-23942

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Карбовского С.Г., Ермакова И.В., Андреевой Н.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которыми постановлено:

иск ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитМебель», Ермакова *, Андреевой *, Карбовского *, Общества с ограниченной ответственностью «ДиванХит», Общества с ограниченной ответственностью «Люксмебель», Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ», Общества с ограниченной ответственностью «МебельХаус» в пользу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) *, из которых: по кредитному договору № * от 31.01.2013 - * коп., по кредитному договору № * от 14.03.2013 - *., по кредитному договору № * от 26.04.2013 - *.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № * от 14.03.2013 обратить взыскание на имущество, находящееся в собственности Общества с ограниченной ответственностью «ДиванХит» и являющееся предметом залога по договору залога № * от 14.03.2013, а именно товары в обороте - мебель, находящуюся по адресам: *; *; *, комната *, часть комнаты № * общей балансовой стоимостью *.

Определить начальную продажную цену имущества в размере *.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № * от 26.04.2013 обратить взыскание на имущество, находящееся в собственности Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитМебель» и являющееся предметом залога по договору залога № * от 26.04.2013, а именно товары в обороте - мебель, находящуюся по адресам: *; *; *, * этаж, блок *; *; *, пом. *; *; *; * общей балансовой стоимостью *.

Определить начальную продажную цену имущества в размере *.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № * от 26.04.2013 обратить взыскание на имущество, находящееся в собственности Общества с ограниченной ответственностью «ДИВАНХИТ» и являющееся предметом залога по договору залога № *от 26.04.2013, а именно товары в обороте - мебель, находящуюся по адресу: * общей балансовой стоимостью *.

Определить начальную продажную цену имущества в размере *.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитМебель», Ермакова *, Андреевой *, Карбовского *, Общества с ограниченной ответственностью «ДиванХит», Общества с ограниченной ответственностью «Люксмебель», Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ» и Общества с ограниченной ответственностью «МебельХаус» в пользу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере по * рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Ермакова * о признании договоров поручительства № *от 31.01.2013г., № *от 14.03.2013г., № *от 26.04.2013г., недействительными отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Андреевой * о признании договоров поручительства № *от 31.01.2013г., № *от 14.03.2013г., № * от 26.04.2013 г., недействительными отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «ЭлитМебель», Ермакову И.В., Андреевой Н.Е., Карбовскому С.Г., ООО «Люксмебель», ООО «Премиум», ООО «ДиванХит», ООО «МебельХаус», ООО «ХоумДизайн» о взыскании задолженности по кредитным договора и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что 31 января 2013 года между ОАО «Московский кредитный банк» и ООО «ЭлитМебель» заключен кредитный договор № *, согласно которому ОАО «Московский кредитный банк» предоставил заемщику ООО «ЭлитМебель» кредит в размере * рублей на срок до 31 января 2014 года с условием выплаты процентов, в соответствии с п. 1.3 кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭлитМебель» по указанному кредитному договору ОАО «Московский кредитный банк» заключены следующие договоры поручительства № *с Ермаковым И.В., № *с Андреевой Н.Е., № *с Карбовским С.Г., № *с ООО «Диванхит», № *с ООО «Люксмебель», № * с ООО «Премиум», № *с ООО «Мебельхаус», № *с ООО «Хоумдизайн», а также договор залога № *заключенный с ООО «Хоумдизайн». 14 марта 2013 года между ОАО «Московский кредитный банк» и ООО «ЭлитМебель» заключен кредитный договор № *, согласно которому ОАО «Московский кредитный банк» предоставил заемщику ООО «ЭлитМебель» кредит в размере * рублей на срок до 13 марта 2014 года с условием выплаты процентов, в соответствии с п. 1.3 кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭлитМебель» по указанному кредитному договору ОАО «Московский кредитный банк» заключены следующие договоры поручительства № *с Ермаковым И.В., № *с Андреевой Н.Е., № * с Карбовским С.Г., № * с ООО «Диванхит», № * с ООО «Люксмебель», № * с ООО «Премиум», № * с ООО «Мебельхаус» и № * с ООО «Хоумдизайн», а также договор залога № *заключенным с ООО «Диванхит». 26 апреля 2013 года между ОАО «Московский кредитный банк» и ООО «ЭлитМебель» заключен кредитный договор № *, согласно которому ОАО «Московский кредитный банк» предоставил заемщику ООО «ЭлитМебель» кредит в размере * рублей на срок до 25 апреля 2014 года с условием выплаты процентов, в соответствии с п. 1.3. кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭлитМебель» по указанному кредитному договору ОАО «Московский кредитный банк» заключены следующие договоры поручительства № *с Ермаковым И.В., № *с Андреевой Н.Е., № * с Карбовским С.Г., № * от 26.04.2013 с ООО «Диванхит», № * с ООО «Люксмебель», № * с ООО «Премиум», № * с ООО «Мебельхаус», № * с ООО «Хоумдизайн», а также договор залога № * заключенным с ООО «ЭлитМебель» и № *заключенным с ООО «Диванхит». Обязательства по указанным кредитным договорам ООО «ЭлитМебель» не исполняются, в связи, с чем ОАО «Московский кредитный банк» просило суд взыскать с ответчиков солидарно общую сумму задолженности по кредитным договорам в размере * рубля * копейку, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать государственную пошлину в размере * рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчики Ермаков И.В. и Андреева Н.Е. обратились со встречными исками к ОАО «Московский кредитный банк» о признании договоров поручительства № *, № *от 31 января 2013 года, № *, № *от 14 марта 2013 года, № *, № *от 26 апреля 2013 года, заключенных между Ермаковым И.В., Андреевой Н.Е. и ОАО «Московский кредитный банк» недействительными, обосновывая свои требования тем, что указанные договоры заключены Ермаковым И.В. и Андреевой Н.Е. под влиянием заблуждения, что Ермаков И.В. и Андреева Н.Е. не могли осознавать правовой природы сделки.

Представитель истца ОАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исков возражал.

Ответчики Карбовский С.Г., Ермаков И.В., Андреева Н.Е. и представители ответчиков ООО «ЭлитМебель», ООО «ЛюксМебель», ООО «Премиум», ООО «ДиванХит», ООО «МебельХаус», ООО «ХоумДизайн» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Карбовского С.Г. в судебное заседание явился, просил отказать истцу в удовлетворении требований.

Представители ответчиков Ермакова И.В., Андреевой Н.Е. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали заявленные встречные требования в полном объеме.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики Карбовский С.Г., Ермаков И.В., Андреев Н.Е. по доводам жалоб.

Представитель истца ОАО «Московский кредитный банк», ответчики Карбовский С.Г., Ермаков И.В., Андреева Н.Е., и представители ответчиков ООО «ЭлитМебель», ООО «ЛюксМебель», ООО «Премиум», ООО «ДиванХит», ООО «МебельХаус», ООО «ХоумДизайн», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Карбовского С.Г. – Гревцова Ю.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 31 января 2013 года между ОАО «Московский кредитный банк» и ООО «ЭлитМебель» заключен кредитный договор № * в соответствии, с которым ОАО «Московский кредитный банк» предоставил ООО «ЭлитМебель» кредитную линию на * рублей на срок до 31 января 2014 года, с процентной ставкой 13,5 % годовых с даты заключения договора по окончании первого месяца расчета оборотов, 13,5 % годовых с начала календарного месяца, следующего за месяцем расчета оборотов, в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.п. 1.9, 3.3.9 договора, 15% годовых на период с начала календарного месяца, следующего за месяцем расчета оборотов.

ОАО «Московский кредитный банк» свои обязательства по указанному кредитному договору выполнило в полном объеме, перечислив на счет заемщика * рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭлитМебель» по указанному кредитному договору 31 января 2013 года между «Московский кредитный банк» и Ермаковым И.В заключен договор поручительства № *; договор поручительства № *с Андреевой Н.Е.; договор поручительства № * с Карбовским С.Г.; договор поручительства № *с ООО «Диванхит»; договор поручительства № *с ООО «Люксмебель»; договор поручительства № * с ООО «Премиум»; договор поручительства № * с ООО «Мебельхаус», также 04 февраля 2013 года между «Московский кредитный банк» и ООО «Хоумдизайн» заключен договор поручительства № * и договор залога № * заключенный 31 января 2013 года между «Московский кредитный банк» и ООО «Хоумдизайн», предметом залога являются товары в обороте – мебель, залоговая стоимость установлена в размере * рублей.

14 марта 2013 года между ОАО «Московский кредитный банк» и ООО «ЭлитМебель» заключен кредитный договор № * в соответствии, с которым ОАО «Московский кредитный банк» предоставил ООО «ЭлитМебель» кредитную линию на * рублей на срок до 13 марта 2014 года, с процентной ставкой 14,5 % годовых с даты заключения договора по окончании первого месяца расчета оборотов, 14,5 % годовых с начала календарного месяца, следующего за месяцем расчета оборотов, в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.п. 1.9, 3.3.9 договора, 16 % годовых на период с начала календарного месяца, следующего за месяцем расчета оборотов.

ОАО «Московский кредитный банк» свои обязательства по указанному кредитному договору выполнило в полном объеме, перечислив на счет заемщика * рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭлитМебель» по указанному кредитному договору 14 марта 2013 года между «Московский кредитный банк» и Ермаковым И.В заключен договор поручительства № *; договор поручительства № *с Андреевой Н.Е.; договор поручительства № * с Карбовским С.Г.; договор поручительства № * ООО «Диванхит»; договор поручительства № * с ООО «Люксмебель»; договор поручительства № * с ООО «Премиум»; договор поручительства № * с ООО «Мебельхаус»; договор поручительства № * с ООО «Хоумдизайн»; а также договор залога № * с ООО «Диванхит», предметом залога являются товары в обороте – мебель, залоговая стоимость установлена в размере * рублей * копеек.

26 апреля 2013 года между ОАО «Московский кредитный банк» и ООО «ЭлитМебель» заключен кредитный договор № * в соответствии, с которым ОАО «Московский кредитный банк» предоставил ООО «ЭлитМебель» кредитную линию на * рублей на срок до 25 апреля 2014 года, с процентной ставкой 14,5 % годовых с даты заключения договора по окончании первого месяца расчета оборотов, 14,5 % годовых с начала календарного месяца, следующего за месяцем расчета оборотов, в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.п. 1.9, 3.3.9 договора, 16 % годовых на период с начала календарного месяца, следующего за месяцем расчета оборотов.

ОАО «Московский кредитный банк» свои обязательства по указанному кредитному договору выполнило в полном объеме, перечислив на счет заемщика * рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭлитМебель» по указанному кредитному договору 26 апреля 2013 года между ОАО «Московский кредитный банк» и Ермаковым И.В заключен договор поручительства № *; договор поручительства № *с Андреевой Н.Е.; договор поручительства № * с Карбовским С.Г.; договор поручительства № * с ООО «Диванхит»; договор поручительства № * с ООО «Люксмебель»; договор поручительства № * с ООО «Премиум»; договор поручительства № * с ООО «Мебельхаус»; договор поручительства № * с ООО «Хоумдизайн»; а также договор залога № *с ООО «Элитмебель», предметом залога являются товары в обороте – мебель, залоговая стоимость установлена в размере * рубля * копеек; договор залога № *с ООО «Диванхит», предметом залога являются товары в обороте – мебель, залоговая стоимость установлена в размере * рублей * копеек.

Согласно ст. 314 ГК РФ, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам ОАО «Московский кредитный банк» 20 декабря 2013 года в адрес заемщика ООО «Элитмебель» и поручителей Ермакова И.В., Андреевой Н.Е., Карбовского С.Г., ООО «Диванхит», ООО «Люксмебель», с ООО «Премиум», ООО «Мебельхаус», ООО «Хоумдизайн» направлено требование о досрочном возврате кредита в общей сумме * руб. * коп. и уведомление о досрочном расторжении кредитных договоров * от 31.01.2013 г., № * от 14.03.2013 г., № * от 26.04.2013 г.

Установлено, что ООО «Элитмебель» свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, общая сумма задолженности по кредитным договорам составила * руб. * коп.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 323, 330, 334, 348, 350, 363, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиками по первоначальному иску ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере * руб. * коп., поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и ответчиками не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов. Учитывая, что обязательства заемщика обеспечены залогом имущества, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Расчет задолженности представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчиков не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Московский кредитный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. в равных долях по * руб.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречные исковые заявления Ермакова И.В. и Андреевой Н.Е. к ОАО «Московский кредитный банк» о признании договоров поручительства № *, № *от 31 января 2013 года, № *, № *от 14 марта 2013 года, № *, № *от 26 апреля 2013 года недействительными, по основаниям ст. 178 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств заключения договоров поручительства под влиянием заблуждения истцами по встречному иску суду первой инстанции не представлено. Кроме того, доводы истцов по встречному иску опровергаются собранными по делу письменными доказательствами, а именно: собственноручно подписанными договорами поручительства и приложения к ним. Подписи в договорах истцы по встречному иску не оспаривали, с иском о признании договоров поручительства недействительными обратились лишь после подачи Банком иска о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Карбовского С.Г. не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласится у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчиков Ермакова И.В., Андреевой Н.Е. о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, что спор не подсуден Хорошевскому районному суду г. Москвы, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о подсудности, судебная коллегия находит несостоятельным, основанными на ином толковании норм процессуального права и противоречащим материалам дела.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, верно, определил подсудность данного спора Хорошевскому районному суду г. Москвы исходя из места регистрации ответчиков ООО «Диванхит» и ООО «Хоумдизайн».

Довод апелляционной жалобы ответчиков Ермакова И.В., Андреевой Н.Е. о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено до рассмотрения частной жалобы ответчика Карбовского С.Г. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы об отказе в передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы, не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку судебная коллегия согласилась с позицией суда первой инстанции при определении подсудности данного спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Ермакова И.В., Андреевой Н.Е. о том, что они были введены в заблуждение при заключении договоров поручения, что им не разъяснена суть термина «Солидарно», таким образом, Ермаков И.В. и Андреева Н.Е. не могли осознавать правовую природу и последствия сделки, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия. Суд первой инстанции, верно, руководствовался ст. 431 ГК РФ при толковании условий договоров поручительства, кроме того в нарушении ст. 56 ГПК РФ Ермаковым И.В. и Андреевой Н.Е. не представлено доказательств, того что банк предоставили поручителям недостоверную и неполную информацию о предмете кредитных сделок и об их обеспечении, что в результате совершения сделок их воля была направлена на совершение каких-либо иных сделок и наступление иных последствий.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Карбовского С.Г., Ермакова И.В., Андреевой Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: