Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26363/2017 от 10.07.2017

Судья ДЬЯЧКОВА В.А. Гражданское дело № 33-26363/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио

и судей Целищева А.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ШАРКОВОЙ фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио к 000 «Альфа- Пром», наименование организации о возмещении ущерба, расходов, связанных с проведением оценки, оформлением доверенности, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в Мещанский районный суд адрес с иском к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, расходов, связанных с проведением оценки, оформлением доверенности, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что она является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес.

По государственному контракту в доме проводился капитальный ремонт организацией наименование организации.

В ходе проведения капитального ремонта, вследствие недостатков выполненных работ, произошел залив и другое повреждение имущества в ее квартире.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.

Сразу после выполнения работ, она обратилась в инженерную службу с заявкой о произошедшем случае.

Актом от дата установлено, что квартире причинен ряд повреждений.

Данный акт составлялся в присутствии представителей наименование организации.

Также из ответа Департамента капитального ремонта адрес от дата № 07-05-37\5 в ее адрес на обращение о некачественном выполнении работ при проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: адрес., адрес со стороны наименование организации следует, что оно нашло свое подтверждение.

Кроме того, имеется письмо из Государственной жилищной инспекции адрес от дата № ГР-04-9005/14, из которого следуют аналогичные выводы о качестве произведенных работ.

Для оценки причиненного ущерба она обратилась в оценочную организацию- наименование организации для расчета стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

По отчету № ... изготовленному наименование организации по состоянию на дата общая стоимость восстановительного ремонта составила сумма; стоимость проведения оценки – сумма.

Также, для оказания юридической помощи она заключила соответствующее соглашение с адвокатом Адвокатской конторы № 32 КА «МПС А». Стоимость по указанному соглашению составляет сумма и ею была выдана доверенность на представление ее интересов в суде, стоимость нотариального удостоверения которой составила сумма.

дата между наименование организации (страхователем) и наименование организации (страховщиком) был заключен договор СМР (ГО) №08-45/-173/14 страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно- монтажных работ, предметом которого являлось страхование имущественных интересов страхователя, связанных с риском его ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (потерпевших) при проведении указанных в настоящем договоре строительно- монтажных работ с лимитом ответственности на одного потерпевшего сумма

При таких обстоятельствах, истец, уточнив исковые требования, просила суд первой инстанции взыскать в свою пользу :

в счет возмещения ущерба с наименование организации сумма,

сумму страхового возмещения с наименование организации в размере сумма и с обоих ответчиков, расходы, связанные с проведением оценки, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере сумма

Истец фио , представитель ответчика- наименование организации -в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио -в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточенные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика -наименование организации по доверенности фио – в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио - в судебное заседании суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель Департамента капитального ремонта адрес и адрес Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениям норм материального права и вынесении нового решения об удовлетворении иска , просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы считает ошибочными выводы суда о том, что ею не представлено доказательств вины наименование организации в причинении ущерба ее имуществу.

Истец фио, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчиков наименование организации, наименование организации, третьего лица -наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Департамента капитального ремонта адрес и адрес Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов адрес по доверенности фио -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения жалобы не возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата №23 «О судебном решении» указал, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, рассматриваемое решение суда первой инстанции указанным требованиям не отвечает.

.Так, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме суд посчитал, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, не имеется.

При этом суд полагал установленным, что ни одного доказательства, безусловно подтверждающего наличие вины наименование организации в произошедшем заливе и причинении истцу материального ущерба, по делу не представлено.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан при:

неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что фио является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, что подтверждает представленное свидетельство о государственной регистрации права от дата.

наименование организации является эксплуатирующей организацией, обслуживающей указанный дом.

наименование организации на основании государственного контракта от дата, заключенного с ГКУ адрес по капитальному ремонту многоквартирных домов адрес, являлось генеральным подрядчиком по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: адрес., адрес.

Гражданская ответственность наименование организации за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, по договору от дата была застрахована в наименование организации по договору СМР (ГО) №08-45/0173/14 страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно- монтажных работ с лимитом ответственности на одного потерпевшего сумма (п. 2.5.1 Договора).

дата фио оставила в журнале № 3 приема населения наименование организации и наименование организации адрес жалобу о том, что дата при бурении работниками наименование организации отверстий для труб центрального отопления были сильно залиты обои в ее жилом помещении, которые отошли от стен, на стенах (обоях) остались грязные следы от воды; кафель на кухне отходит от стены (шатается от сильного залива) и просила принять меры по возмещению ущерба.

Также, дата фио оставила в журнале № 3 приема населения запись о том, что в ее квартире 57 дома 3 корп. 3 по ул.. адрес в адрес были произведены работы по ремонту центрального отопления, при которых были залиты все углы комнат водой, испорчены обои, отошла плитка на кухне; при срезе труб пилой «болгаркой» был поврежден искрой подоконник окна ПВХ; просила принять меры по возмещению ущерба.

дата комиссией наименование организации и наименование организации был составлен акт об обследовании квартиры по адресу: адрес., адрес, в котором установлено, что данное жилое помещение расположено на 9 этаже,, на момент обследования выявлено:

кухня в зоне прохождения стояков в углу имеет следы протечек на потолке 0,5x0,01 м,; отслоение обоев -2 полотна;

комната 21 кв.м. имеет следы протечек на потолке 1м х0,1, следы протечек на обоях -3 полотна;

комната 14 кв.м. имеет следы протечек на потолке в углу 0,5x0,2, протечки на обоях 3 полотна.

фио обратилась в наименование организации, с которым заключила договоры от дата и дата , по которым исполнитель обязался определить рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

В соответствии с отчетом № А ... по состоянию на 17.07.2015.г. рыночная стоимость, восстановительного ремонта квартиры взыскателя составила сумма; в объект оценки входили работы и материалы, необходимые для устранения ущерба квартиры фио

На основании отчета № А 15-0720/5-1 по состоянию на дата рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма; в объект оценки входили работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного этому жилому помещению.

Отказывая в иске по основаниям отсутствия вины ответчика – наименование организации в заливе квартиры истца и как следствие вины в невыплаченном страховом возмещении со стороны ООО Строительная страховая группа», суд посчитал, что акт обследования квартиры по адрес по адрес от дата, составленный представителем наименование организации фио и начальником адреснаименование организации фио не может служить доказательством причинения ущерба имуществу истца, поскольку он составлен спустя продолжительный период времени после приведения работ в квартире в июле-августе дата, акт не содержит указания на причины повреждений отделку квартиры, в нем имеются неточности; иных доказательств истцом в подтверждение исковых требований не представлено.

Вместе с тем, вопреки упомянутым суждениям суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что доводы истца заслуживают внимания.

По п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Для проверки аргументов фио заявленных в обоснование требований, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определением от дата, по ходатайству взыскателя, было назначено проведение судебной экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта ее пострадавшего жилого помещения, на разрешение которой были поставлены вопросы о размере стоимости ремонтно- восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: адрес., адрес., д. 3 кор. 3 кв. 57 и о причинах ее залива , которая была поручена наименование организации.

Заключением эксперта №33-26363/2017 от дата, составленного наименование организации установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 57 дома № 3 кор. 3 по адрес в адрес составила сумма без учета износа отделочных материалов; сумма- с учетом их износа.

Кроме того, для определения причины залива эксперт, проанализировав материалы гражданского дела и сопоставив их со сведениями, полученными в ходе натурного осмотра, пришел к выводу, что причиной повреждений в пострадавшей квартире фио являлось проведение ремонтных работ по прокладке системы центрального отопления.

При сверлении плит перекрытий работниками наименование организации для охлаждения была использована вода, которая впоследствии и проявилась на отделочном покрытии потолка, стен и пола исследуемой квартиры.

Также зафиксированы окалины от применения сварочного аппарата.

Судебная коллегия соглашается с данным экспертным заключением, поскольку не доверять ему оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда необходимо отменить и вынесении по делу новое решение, которым :

взыскать с наименование организации в пользу фио возмещение материального ущерба в размере сумма; сумма - расходы по составлению заключения об оценке; сумма – нотариальные расходы по удостоверению доверенности на имя представителя ; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в порядке ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требования, а именно в размере сумма;

 Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма; сумма - расходы по составлению заключения об оценке; сумма - нотариальные расходы по удостоверению доверенности на имя представителя ; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере сумма; в остальной части исковых требований отказать.

При определении размера судебных издержек , подлежащих ко взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия исходит из следующего расчета.

Истцом заявлены исковые требования в размере сумма , судебной коллегией удовлетворяются требования в размере сумма установленном судебной экспертизой без учета износа отделочных материалов, что является реальным ущербом взыскателя, необходимым для восстановления его жилого помещение в состояние, в котором оно находилось до момента залива , при этом данных о том, что отделочные материалы с процентом износа возможно приобрести на рынке материалы дела не содержат.

Следовательно требования истца удовлетворены на 65 % (...).

Также, от взыскиваемой суммы сумма -с наименование организации судебная коллегия определяет ко взысканию сумма; с наименование организации- сумма , т.е. пропорция составляет 71 % и 29 % соответственно.

Поэтому , сумма расходов по оценке , подлежащая ко взысканию с наименование организации в пользу фио определена как 65 % от суммы сумма и 71 % от полученной суммы, что составляет сумма; подлежащая ко взысканию с наименование организации в пользу фио определена как 65 % от суммы сумма и 29 % от полученной суммы, что составило сумма; аналогичный расчет произведен при определении сумм, подлежащих ко взысканию расходов, понесенных истцом за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя.

Расходы по оплате услуг представителя подлежащие ко взысканию, установлены судебной коллегией исходя из принципа разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности судебная коллегия учла объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, а также руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда адрес от дата- отменить.

Взыскать с ООО АЛЬФА-ПРОМ» в пользу ШАРКОВОЙ фио возмещение материального ущерба в размере сумма; сумма - расходы по составлению заключения об оценке; сумма – нотариальные расходы по удостоверению доверенности на имя представителя ; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма;

 Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма; сумма 50 - расходы по составлению заключения об оценке; сумма – нотариальные расходы по удостоверению доверенности на имя представителя ; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: