Решение по делу № 2-3334/2017 ~ М-2674/2017 от 28.06.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    «15» сентября 2017 года                                                                          <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,

с участием ответчика ИП Романовой <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Адыгея) к индивидуальному предпринимателю Романовой <данные изъяты> о прекращении пративоправных действий при оказании бытовых услуг

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Адыгея) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Романовой <данные изъяты> о прекращении пративоправных действий при оказании бытовых услуг. В обоснование поданного иска указали, что в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> поступило обращение гражданки Сташ Ж.А.. (вх. № от 18.05.2017г.) по вопросу нарушения прав потребителя при оказании парикмахерских услуг, не предоставления книги отзывов и предложений по требованию потребителя, о непредставлении информации о стоимости услуги и отсутствии информации об исполнителе услуг в салоне красоты «LEA-Студио» по адресу <адрес>. При рассмотрении фактов указанных в заявлении, установлено что, гражданка Сташ Ж.А.12.05.2017г. обратилась в салон красоты «LEA-Студио» для получения услуг: покраска бровей, маникюр, окраска корней волос, мойка головы и простая сушка. После получения результата работы и произведенного расчета за услуги гражданка Сташ Ж.А.. потребовала предоставить прейскурант цен на оказанные услуги и книгу отзывов и предложений. Прейскурант цен с указанием перечня услуг и цен Романовой Е.Я. не был представлен для ознакомления. Книга отзывов и предложений в салоне имеется, но индивидуальным предпринимателем было отказано в ее предоставлении для внесения записи, согласно объяснений ИП Романовой.

При рассмотрении фактов указанных в заявлении, установлено, что в нарушении требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» № от 07.02.1992г., п.3 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.09.1997. № в салоне красоты «LEA-Студио» ИП Романовой Е.Я. своевременно не предоставляется потребителю необходимая достоверная информация о перечне оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их предоставления, ценах на оказываемые услуги, а также на используемые при этом материалы, сведения о порядке и форме оплаты; данные о конкретном лице, которое будет оказывать услугу, так же для ознакомления потребителю не предоставлены Правила бытового обслуживания населения в РФ, адрес и телефон организации в сфере защиты прав потребителей.

Просили признать действия индивидуального предпринимателя Романовой Е.Я. по оказанию парикхмахерских услуг с отсутствием информации об исполнителе, перечне и стоимости оказываемых услуг, порядке их оказания и оплаты, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязать индивидуального предпринимателя Романову Е.Я. прекратить вышеуказанное правонарушение в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении иска просили обязать индивидуального предпринимателя Романову Е.Я. довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

    В судебное заседание представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Адыгея) не явился, однако в представленном в адрес суда заявлении представитель ответчика просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика и указывает, что заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

    Ответчик ИП Романова Е.Я. иск не признала, просила в иске отказать в полном объеме, так все нарушения ею были устранены.

    Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Пунктом 1 ст. 40 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 мая 2012 года N 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> поступило обращение гражданки Сташ Ж.А.. (вх. № от 18.05.2017г.) по вопросу нарушения прав потребителя при оказании парикмахерских услуг, не предоставления книги отзывов и предложений по требованию потребителя, о непредставлении информации о стоимости услуги и отсутствии информации об исполнителе услуг в салоне красоты «LEA-Студио» по адресу <адрес>.

При рассмотрении фактов указанных в заявлении, установлено что, гражданка Сташ Ж.А.12.05.2017г. обратилась в салон красоты «LEA-Студио» для получения услуг: покраска бровей, маникюр, окраска корней волос, мойка головы и простая сушка. После получения результата работы и произведенного расчета за услуги гражданка Сташ Ж.А.. потребовала предоставить прейскурант цен на оказанные услуги и книгу отзывов и предложений. Прейскурант цен с указанием перечня услуг и цен Романовой Е.Я. не был представлен для ознакомления. Книга отзывов и предложений в салоне имеется, но индивидуальным предпринимателем было отказано в ее предоставлении для внесения записи, согласно объяснений ИП Романовой.

Как видно из Акта проверки № ИП Романовой Е.Я., проведенной Управлением Роспотребнадзора по <адрес> 01.07.2016 г., на основании распоряжения № от 29.05.2016г. руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> Айтековой М.Н., была проведена проверка, по результатам которой установлено, что 05.06.2017г. 15-30ч в салоне красоты «LEA-Студио» <адрес> при рассмотрении фактов указанных в заявлении гражданки Сташ Ж.А. установлено, что ИП Романовой Е.Я. допущены нарушения требования ст. 9,10 Закона РФ «О защите прав потребителя» № от 07.02.1992г., п.п.2,3 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.09.1997 № а именно: при входе в здание, где расположен салон красоты «LEA-Студио» на вывеске не доведена информация о государственной регистрации с указанием наименования зарегистрировавшего его органа, так же исполнителем своевременно не предоставляется потребителю необходимая достоверная информация об услугах, которая в обязательном порядке должна содержать: перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их предоставления, цены на оказываемые услуги, а также на используемые при этом материалы, сведения о порядке и форме оплаты; данные о конкретном лице, которое будет оказывать услугу, так же для ознакомления потребителю не предоставлены Правила бытового обслуживания населения в РФ, адрес и телефон по защите прав потребителей и потребителю гражданке Сташ Ж.А. не была предоставлена возможность для внесения записи в книгу отзывов и предложений.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по <адрес> от 07.06.2017г. № индивидуальный предприниматель Романова Е.Я. привлечена к административной ответственности по ст.ст. 14.4 ч. 1 КоАП РФ и на нее наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Действительно, согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Закона о защите прав потребителя).

Однако, истец не учел, что на день предъявления иска, также как и на день вынесения решения, Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 242-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" часть первая статьи 46 Закона о защите прав потребителей изложена в иной редакции. Согласно части первой ст. 46 Закона о защите прав потребителей (в ред. действующей с 01.08. 2011 года) органу государственного надзора, органам местного самоуправления, общественным объединениям потребителей предоставлено право предъявлять иски в суды только о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Поскольку истцу не предоставлено право на обращение в суд с требованиями о признании деятельности противоправной в качестве самостоятельного иска, данное требование может быть лишь составной частью основного требования о прекращении такой деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, штраф ответчицей оплачен, обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного штрафа, устранены, предписания должностных лиц Управления Роспотребнадзора по <адрес> от 07.05.2016 г. №, от 09.05.2016 г. № выполнены.

В свою очередь, на момент рассмотрения дела противоправная деятельность ИП Романовой Е.Я. прекращена, в связи с чем, иск в части обязания устранить нарушения санитарного законодательства в отношении неопределенного круга потребителей не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что основания для удовлетворения требований о признании действий противоправными отсутствуют, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Также частью второй ст. 46 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что при удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Так как в удовлетворении иска отказано, то у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности доведения решения суда до сведения потребителей.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Адыгея) к индивидуальному предпринимателю Романовой <данные изъяты> о прекращении пративоправных действий при оказании бытовых услуг, отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий                                    П.Ю. Агафонов