Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2013 ~ М-385/2013 от 11.06.2013

Дело № 2-457/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Саракташ 23 августа 2013 года

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абросимова А.М., при секретаре Гува А.А., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - С. С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Страховая группа «Компаньон», указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор страхования в отношении своего автомобиля <данные изъяты> по страховому полису АК №, по риску КАСКО на полную стоимость автомобиля <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был поврежден в ДТП. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ – С. С.В., ответственность которого застрахована в ООО «Россгострах» по полису №. В страховую компанию «Компаньон» было подано соответствующее заявление о возмещении убытка. В результате осмотра проведенного представителем ответчика было установлено повреждение автомобиля. Данное событие признано страховым случаем, и ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейки. Не согласившись с данными результатами, он обратился для проведения независимой оценки в ООО «Предприятие «Энапракт». В результате оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей. Разница составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу разницу в страховой выплате на восстановительный ремонт автомобиля – <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей оплата услуг представителя, оплату услуг оценки – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей оформление доверенности, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

Истец Коновалов С.А. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В суд представил заявление, в котором с учетом произведенной экспертизы просит снизить размер исковых требований в части взыскания ущерба до <данные изъяты> копеек из расчета (<данные изъяты>). На остальных требованиях настаивает и просит их удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уменьшение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика – ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Предоставил заявление в котором просит рассмотреть дело без их участия, предоставленные ранее возражения поддерживает. Из ранее предоставленного отзыва следует, что в ООО «Росгосстрах» заявлений о выплате страхового возмещения не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «Русфинансбанк» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - С. С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Коновалова С.А., с результатами экспертизы ознакомлен. Вину в совершенном ДТП признает.

В соответствии ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение третьего лица, суд пришел к следующему выводу.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания установлено, что Коновалов С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

02.06.2012 года между истцом и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор страхования и выдан страховой полис серии АК №, по риску КАСКО, страховая программа «ОПТИМА БОНУС», на страховую сумму <данные изъяты>. Объектом страхования являлся вышеуказанный автомобиль. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> и была оплачена истом в полном объеме.

Согласно данного полиса страхования, а так же правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон, страховая выплата, по данному типу, осуществляется без износа запасных частей.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Коновалова С.А. и ВАЗ -21083, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С. С.В., ответственность которого застрахована в ООО «Росгострах».

Из материалов дела следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя Селиванова С.В. в результате нарушения последним п. 9.1 ПДД РФ.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт ДТП, причинение транспортным средствам механических повреждений, а также вину Селиванова С.В. стороны не оспаривают.

16.01.2013 года Коновалов С.А. подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Будучи несогласным с произведенной выплатой, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В обоснование размера причиненного ущерба истец представил суду отчет об оценке ООО «Предприятие Энапракт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Коновалова С.А., без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. За проведение оценки и изготовление отчета истец уплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

В свою очередь ООО «Страховая группа «Компаньон» не согласилось с представленным истцом отчетом об оценке восстановительных работ, ходатайствовало о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от 19 июля 2013 года по ходатайству ООО «Страховая группа «Компаньон» была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Черномырдину Н.Ф.

Согласно заключению эксперта № 11-08-13 от 11 августа 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом его износа составляет <данные изъяты> руб. Без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля.

Суд считает возможным руководствоваться данным отчетом, поскольку он соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Отчет мотивирован и обоснован, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Возражений по данному заключению сторонами суду не представлено.

Учитывая заключение эксперта, суд взыскивает с ответчика ООО «СГ «Компаньон» разницу страховой выплаты, с учетом ранее произведенных выплат, в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Из содержания п.п. "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N I 5-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также нравами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пуню 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, на отношения между Коноваловым С.А. и ООО «Страховая группа «Компаньон» распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Истцом Коноваловым С.А. заявлено требование о взыскании с ответчика суммы морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую суд, с учетом причиненных ему нравственных и физических страданий, определяет в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Кроме того, к страховым отношениям Закон о защите прав потребителей в силу п. I ст. 1 применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами. Вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не урегулированы.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Coгласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца подлежат взысканию расходы о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> рубля и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче иска истец понес расходы по составлению отчетов эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Истец понес данные расходы вынужденно, так как в противном случае не имел возможности подать иск в суд, обосновав сумму. Указанные расходы подтверждаются исследованными материалами дела и подлежат взысканию.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебных заседаний, суд находит требования Коновалова С.А. о взыскании расходов за оплату услуг представителя и расходов, связанных с его участием в деле, подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей - расходы за оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей за оформление доверенности.

Согласно ст. 333.36 ч.2 п.4 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Коновалов С.А. освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «СГ «Компаньон» государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты> копеек по требованию имущественного характера, <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании разницы страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Коновалова С.А. разницу страховой выплаты на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> копеек, а также <данные изъяты> рублей расходы за проведение оценки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, а всего <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                 А.М.Абросимов

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2013 года.

Судья А.М. Абросимов