Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10844/2022 от 22.03.2022

Ф/Судья: Шилкин Г.А.

1 инст. гр.д. № 2-894/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-10844/2022

«02» ноября 2022г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Корзюковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам Алоец А.Р., Моисеевой И.Р. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021г., которым постановлено:

Исковые Моисеевой Ирины Родионовны, Алоец Арины Родионовны – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа с залогом, заключенный 18 мая 2018 года между фио и Хаповой Людмилой Вячеславовной.

Взыскать с Хаповой Людмилы Вячеславовны в пользу Моисеевой Ирины Родионовны и Алоец Арины Родионовны задолженность по Договору займа с залогом от 18 мая 2018 г. в размере сумма, а так же госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Алоец А.Р., Моисеева И.Р. обратились в суд с исковыми требованиями к Хаповой Л.В., в соответствии с которыми, с учетом дополнений, внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили расторгнуть Договор займа от 18 мая 2018 года, заключенный между фио и Хаповой Людмилой Вячеславовной; взыскать с ответчика в пользу истцов заемные денежные средства по Договору займа с залогом от 18 мая 2018 года в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами по Договору займа с залогом от 18 мая 2018 года в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Хаповой Людмиле Вячеславовне: нежилое помещение с кадастровым номером номер , общей площадью 479, 3 кв.м., этаж 1 номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1 – комнаты с 1 по 3, адрес: объекта: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма В случае, если заложенное имущество не будет реализовано с первичных торгов по цене сумма и торги по продаже будут признаны несостоявшимися на повторных и каждых следующих торгах начальную продажную цену заложенного имущества снижать на 10 процентов, с правом истца оставить за собой заложенное имущество на любых повторных торгах со снижением цены.

В обоснование заявленных требований указывали, что 18 мая 2018 года между фио и Хаповой Людмилой Вячеславовной был заключен Договор займа с залогом, удостоверенный нотариусом города Москвы фио В соответствии с условиями данного договора, залодержатель обязался передать в собственность Залогодателя в долг денежные средства в сумме сумма сроком на пять лет, со сроком выплаты долга не позднее 18 мая 2023 г. За предоставление займа Залогодатель выплачивает Залогодержателю проценты в размере 12 процентов годовых от полученной суммы, выплата которых производится ежемесячно, не позднее 18 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью Договора. В порядке обеспечения выполнения обязательств по Договору Залогодатель обязался передать Залогодержателю нежилое помещение с кадастровым номером номер, общей площадью 479,3 кв.м., расположенном на 1 этаже, помещение 1 – комнаты с 1 по 3, по адресу: адрес.

18 мая 2018 г. сторонами был подписан Акт приема-передачи денежных средств в размере сумма Таким образом, Залогодержатель выполнил обязательства по Договору, государственная регистрация которого была произведена за № номер-номер.

11 сентября 2019 года фио умер. Согласно свидетельства о праве на наследство номер от 14 апреля 2020 г. наследниками имущества фио являются в 1\2 доле каждая – Алоец А.Р. и Моисеева И.Р., в том числе на права и обязанности Договора займа с залогом.

За 29 месяцев (с июня 2018 года по октябрь 2020 г.) ответчик, согласно графика платежей, обязана была вернуть сумма. Однако вернула только сумма, из чего следует, что Залогодатель не выполняет свои обязательства, предусмотренные п. 1.5 Договора.

Согласно п. 2.4.6 Договора, в случае невыполнения Залогодателем своих обязательств по возврату долга полностью и в срок, а также в случае задержки ежемесячного срока выплаты долга и процентов по нему, превышающего 90 календарных дней, Залогодатель имеет право требовать досрочного возврата заемных денежных средств путем реализации заложенного имущества на торгах, в том числе во внесудебном порядке.

Представители истцов фио, Идрисов Р.Р., Алоец Н.В., в суд первой инстанции явились, заявленные требования поддержали.

Представители ответчика Ильин Н.В., фио в суд первой интенции явились, иск признали частично в части задолженности по Договору на данный момент, но в размере сумма Представили в суд расчет и расписки о возврате денежных средств. При этом указали, что срок исполнения Договора еще не наступил (не позднее 18 мая 2023 года). Не возражали против расторжения договора. С остальной частью исковых требований не согласны по основаниям, изложенным в возражениях.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Моисеева И.Р., Алоец А.Р. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель Моисеевой И.Р., Алоец А.Р., по доверенности Идрисов Р.Р. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Хаповой Л.В.по доверенности Эльмаджи Ю.Г. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 мая 2018 года между фио и Хаповой Людмилой Вячеславовной был заключен Договор займа с залогом, удостоверенный нотариусом города Москвы фио

По условиям Договора Залогодержатель передает в собственность Залогодателя сумма сроком на пять лет, со сроком выплаты долга не позднее 18 мая 2023 г. (п. 1), под 12 процентов годовых от полученной суммы, выплата которых должна производиться ежемесячно, не позднее 18 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью Договора (п.1.4).

При передаче денег в наличной форме сторонами подписывается акт приема-передачи на переданную сумму (п.1.7)

В порядке обеспечения выполнения обязательств по настоящему договору Залогодатель передает в залог Залогодержателю нежилое помещение с кадастровым номером номер, общей площадью 479,3 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1 – комнаты с 1 по 3, адрес: Москва, адрес, кадастровой стоимостью сумма

11 сентября 2019 года фио умер.

14 апреля 2020 г истцы стали правообладателями по договору займа на основании свидетельства о наследстве № номер.

В судебном заседании ответчиком были предоставлены доказательства того, что она выплатила по договору займа основную часть долга (включая проценты) в том числе досрочно по распискам от 11 марта 2019 г. и 18 августа 2019 года, соответственно суммы в 45 миллионов и сумма. Из представленного расчета следует, что остаток по договору займа составляет сумма, проценты на оставшуюся сумму долга составляю сумма, не оплаченный платеж за 07 месяц 2019 г. – сумма, за 09 месяц 2019 г. – сумма Итого задолженность по настоящему Договору составляет сумма

Суд принял данный расчет за основу, поскольку он подтвержден расписками и иными по делу доказательствами.

Представленный истцами расчет своих исковых требований, согласно которому ответчик согласно графика платежей за 29 месяцев (с июня 2018 г. по октябрь 2020 г.) должна была вернуть сумма, а вернула лишь сумма, суд не принял во внимание, поскольку он не учитывает досрочное погашение, как основного долга, так и процентов по нему. Из чего следует, что расчет должен быть произведен с остатка долга.

При этом суд также исходил из того, что в отношении расписок от 11 марта 2019 года и 18 августа 2019 года стороной истца было заявлено о подложности указанных документов, по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая техническая экспертиза ООО «название»

Согласно заключения судебной экспертизы подписи на расписках от имени фио в получении в счет исполнения договора займа сумма и сумма выполнены самим фио

Заключение эксперта получило оценку суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, заключение эксперта сделано экспертом надлежащей квалификации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 432, 812 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы, приняв во внимание, что надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено, пришел к выводу, что доводы истцов о том, что ответчик вернула лишь сумма, в связи с чем нарушила условия договора, предусмотренные п. 1.5., в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение, ссылаясь на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 807 - 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Как установлено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковским гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, которым кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (п.2).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Следует учитывать, что в предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору займа входит: заключение договора займа, истечение срока займа, возврат заемщиком суммы займа полностью или частично, уплата заемщиком процентов на сумму займа, периоды просрочки возврата суммы займа (основного долга) и (или) уплаты процентов на них - для целей начисления процентов за пользование займом и санкционных процентов.

Судами факт передачи денежных средств подтвержден, правоотношения сторон установлены как заемные.

Определением судебной коллеги от 20 мая 2022г. по делу была назначена и проведена повторная судебная комплексная почерковедческая техническая экспертиза в Межрегиональную общественную организацию содействия развития экспертно-судебной деятельности «название».

Согласно заключению судебной экспертизы по делу №номер, выполненной экспертом фио, рукописные записи и подписи на расписке от 18 августа 2019 года о получении сумма в счет договора займа, расписке от 11 марта 2019 года о получении сумма в счет договора займа, выполнены фио, паспортные данные.

Рукописные записи выполнены пишущим прибором с шариковым пишущим узлом, пастой для шариковой ручки. Признаков использования технических средств и приемов при выполнении подписей и рукописных записей не обнаружено. Следов зеркального срисовывания подписей фио, между двумя указанными расписками, не выявлено.

Решить вопрос: «Что первично нанесено на бумагу, рукописные записи или подпись от имени фио?» - не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Содержание текста в «Расписка» на сумму сумма от 11.03.2019 года следующее:

«Я фио получил денежные средство в разм*ере сумма в счет договора займа от Х*повой Людмил* Вячеславовн*»

Содержание текста в «Расписка» на сумму сумма от 11.03.2019 года следующее:

«Я фио получил денежные средство в разм*ере сумма в счет договора займа от Х*повой Людмил* Вячеславовн*».

Согласно справке, представленной экспертом фио, в процессе передачи в отдел архивации заключения эксперта №номер, выполненного по гражданскому делу №номер по иску Алоец А.Р., Моисеевой И.Р. к Хаповой Л.В., была обнаружена техническая ошибка (опечатка): на стр. 10, 18 и в выводах указанного заключения фразу:

«Содержание текста в «Расписка» на сумму сумма от 11.03.2019 года следующее: «Я фио получил денежные средство в разм*ере сумма в счет договора займа от Х*повой Людмил* Вячеславовн*».

Следует читать как:

Судебная коллегия принимает данное заключение с учетом корректирующей справки в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно достоверное, в нем указано подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает необходимыми для проведения подобного рода исследований образованием, квалификацией, независима от интересов истца и ответчика. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно выписке из протокола ООО «название» 12.05.2022г. фио принят в члены в ООО «название».

В заседании судебной коллегии предоставлены: заключение специалиста от 24 декабря 2021 г., заключение специалиста от 21 декабря 2021 г., заключение специалиста в области видеотехнической экспертизы №номер от 24 марта 2021 года, заключение специалиста в области портретной экспертизы №номер от 23 марта 2021 года, заключение эксперта ассоциации независимых судебных экспертов №номер, заключение специалиста «название» №номер, заключение специалиста ООО «номер» №номер, заключение специалиста ООО «название».

Судебная коллегия изучила все представленные сторонами документы, относительно сомнения в правильности проведенной судебной экспертизы, однако не может их принять, поскольку лица, их составившие судом не привлекались к данному делу в качестве специалистов, экспертов. Соответственно, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения они не предупреждались. Ими были изучены только копии заключения судебного эксперта. Таким образом, выводы составителей рефератов не основаны на всей совокупности материалов дела, и не могут служить основанием для признания проведенных по делу судебных экспертиз недопустимыми доказательствами, не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке.

Заключение эксперта Научно-исследовательского комплекса судебных экспертиз №номер судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку в самом заключении имеется подпись эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности, однако, в постановлении следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве от 19.04.2021г. о назначении экспертизы подпись эксперта о предупреждении его по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения отсутствует. Кроме того, данная экспертиза противоречит другим экспертизам, проведенных на основании определения суда и в полном соответствии с нормами ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, которое они считает недопустимым доказательством.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку выводы экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, подтверждаются выводами судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции.

Давая оценку заключениям судебных экспертиз, как достоверным, судебная коллегия исходит из того, что экспертами установлен факт выполнения всех подписей одним лицом и их принадлежность фио, паспортные данные. Пояснения о методике исследования подробно даны экспертами в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, какими-либо объективными данными в суде первой инстанции подтвержден не был; тот факт, что истцы не согласны с выводами заключений экспертиз, не свидетельствует об их необоснованности и неправильности.

Кроме того, позиция Хаповой Л.В. по данному делу, помимо ранее приведенных доказательств, которые приняты судом первой инстанции и апелляционной инстанцией также опосредовано подтверждена представленными ею протоколами осмотра письменных доказательств от 01 апреля 2022г. ( два протокола), 11 мая 2021г.

Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что ответчик выплатила по договору займа основную часть долга (включая проценты), в том числе досрочно по распискам от 11 марта 2019 г. и 18 августа 2019 года, соответственно суммы в 45 миллионов и сумма. Из представленного расчета следует, что остаток по договору займа составляет сумма, проценты на оставшуюся сумму долга составляю сумма, не оплаченный платеж за 07 месяц 2019 г. – сумма, за 09 месяц 2019 г. – сумма Итого задолженность по настоящему договору составляет сумма

В соответствии со ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом имущества не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенности имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течении 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, требования истцов об обращении взыскания на предмет залога, с учетом суммы основного долга ответчика установленного в суде, срока действия договора и стоимости предмета залога, удовлетворению не подлежат.

Истцы в ходе судебного заседания в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявили требование о досрочном расторжении договора займа с залогом от 18 мая 2018 г. Поскольку ответчик не возражал против расторжения договора, то суд правомерно удовлетворил данное требование истцов.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решение суда.

При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд в пользу истцов с ответчика взыскал госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере сумма

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Моисеевой И.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10844/2022 от 22.03.2022

33-10844/2022

Документы

Детальная проверка физлица