Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-855/2016 ~ М-787/2016 от 20.10.2016

дело № 2-855/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Павликовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Павликовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 53514,70 рублей, государственной пошлины в размере 1805,44 рублей, расторжении кредитного договора. Требования мотивирует тем, что на основании заявления Павликовой Ю.В. на получение кредитной карты, 24.08.2012 года Сбербанк России заключил с ответчиком договор на предоставление возобновляемой кредитной линии с лимитом 30000 рублей под 19 % годовых. Заемщиком с момента получения кредита до настоящего времени не исполняются обязательства по оплате кредита и процентов. По состоянию на 12.05.2016 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитной карте составила 53514,70 рублей, из которых: 49990,48 рублей – задолженность по основному долгу, 2291,21 рубль – задолженность по процентам, 1233,01 рубля – неустойка. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 1805,44 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Павликова Ю.В. не оспаривая наличие и размер задолженности перед банком, согласилась с исковыми требованиями.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления на получение кредитной карты Павликовой Ю.В. от 24.08.2012 года, между ОАО «Сбербанк России» (после изменения организационно-правовой формы и названия – ПАО «Сбербанк России») и Павликовой Ю.В. был заключен договор № № на получение кредитной карты Credit Momentum, и в соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Cбербанка России» Сбербанк России выдал ответчику кредитную карту MasterCard Credit Momentum № № с лимитом в сумме 30000 рублей, с льготным периодом кредитования 50 дней, сроком на 12 месяцев под 19 % годовых. Заемщик Павликова Ю.В. согласно «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Cбербанка России» и Информации о полной стоимости кредита от 24.08.2012 года обязалась вносить минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга в размере 5% от суммы задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Пунктом 7 тарифов на выпуск и обслуживание карт предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 38 % годовых.

Из представленных материалов следует, что данное обязательство ответчиком не исполняется, образовавшуюся на 12.05.2016 года сумму задолженности по кредитной карте на дату предъявления иска в суд ответчик не погасила. Согласно предоставленному банком расчету задолженности на 12.05.2016 года просрочка по погашению основного долга по кредиту составила 364 дня. Тем самым заемщик Павликова Ю.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части погашения основного долга и уплаты процентов.

По состоянию на 12.05.2016 года общая сумма задолженности по кредитной карте составила 53514,70 рублей, из которых: 49990,48 рублей – задолженность по основному долгу, 2291,21 рубль – задолженность по процентам, 1233,01 рубля – неустойка. Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений. Доказательств иного суду не предоставлено.

Право истца потребовать от ответчика возврата всей суммы кредита, процентов и неустойки предусмотрено как законом, так 4.1.5., 5.2.5. «Условий выпуска…», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму долга по кредитной карте, а также приходит к выводу, что имеются достаточные основания для расторжения договора на выдачу кредитной карты в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования, сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 1805,44 рублей (платежные поручения № 59596 от 29.01.2016 года, № 109136 от 28.06.2016 года) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Павликовой Ю.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № № (счет № №) в сумме 53514,70 рублей, из которых: 49990,48 рублей – задолженность по основному долгу, 2291,21 рубль – задолженность по процентам, 1233,01 рубля – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1805,44 рублей, а всего взыскать 55 320 (Пятьдесят пять тысяч триста двадцать) рублей 14 копеек.

Расторгнуть договор на выдачу кредитной карты № № от 24.08.2012 года, заключенный между отрытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Павликовой Ю.В..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда со дня изготовления мотивированного решения суда через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий К.В. Питецкий

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2016 года

На 07.11.2016 года решение не вступило в законную силу.