Решение по делу № 33-4242/2014 от 23.10.2014

Судья Сутягина Е.М. № 33-4242/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Переплесниной Е.М., Злобина А.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 на определение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 26 сентября 2014 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хромов С.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении до февраля 2017 года рассрочки исполнения решения суда от 30 июня 2014 года о взыскании с него в пользу ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) сумм долга по четырем кредитным договорам и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере (...) руб. Заявление мотивировано наличием материальных трудностей, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ежемесячно несет расходы по обучению детей в школе, по оплате коммунальных платежей в среднем (...) руб. в месяц. Заявитель работает в (...), получает заработную плату в размере (...) руб. в месяц.

Определением суда Хромову С.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 30 июня 2014 года сроком на 2 года с ежемесячной выплатой по (...) руб.

С определением не согласен взыскатель, просит его отменить. В частной жалобе указывает, что обстоятельства, на которые ссылается Хромов С.В., не являются исключительными для предоставления рассрочки, должник дееспособен, имеет работу, постоянный доход и дополнительный неофициальный заработок, на которые может быть обращено взыскание в размере 50 %. Должник ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, а на момент предоставления рассрочки размер долга перед ОАО (...) не изменился. Доказательств, что материальное положение должника, не позволяет исполнять решение суда, Хромовым С.В. не представлено. В Банк Хромов С.В. с заявлением об урегулировании спора не обращался. Предоставленная судом рассрочка исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредиту нарушает права Банка на судебную защиту, лишает Банк предусмотренного ст.811 ГК РФ права на досрочный возврат кредита и процентов по нему, фактически суд первой инстанции предоставил Хромову С.В. беспроцентный займ на 2 года за счет денежных средств Банка.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Статья 434 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что рассрочка предполагает исполнение решения суда по частям в течение определенного времени, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на определенный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости.

Судом установлено, что решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 30 июня 2014 года расторгнуты кредитные договоры № от ХХ.ХХ.ХХ г., № от ХХ.ХХ.ХХ г., № от ХХ.ХХ.ХХ г., № от ХХ.ХХ.ХХ г., заключенные между ОАО «Сбербанк России» и Хромовым С.В. С Хромова С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. и (...) руб. возврат уплаченной истцом госпошлины; задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. и (...) руб. возврат уплаченной истцом госпошлины; задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. и (...) руб. возврат уплаченной истцом госпошлины; задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. и (...) руб. возврат уплаченной истцом госпошлины.

Решение суда вступило в законную силу.

В отношении Хромова С.В. возбуждены исполнительные производства.

Хромов С.В. просит предоставить ему рассрочку исполнения решения суда в связи с тем, что в настоящее время его семья находится в трудном материальном положении и сложились обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять данным ссылкам Хромова С.В., указанные доводы никем не опровергнуты, подтверждаются другими представленными письменными доказательствами по делу.

Хромов С.В. имеет семью из (...) человек. На его иждивении находится (...) дочь и (...) сын.

Супруга должника Хромова Е.В. находится (...).

Хромов С.В. работает в (...), его среднемесячная заработная плата составляет (...) руб., в настоящее время выплата заработной платы на предприятии задерживается.

Ежемесячно на семью Хромова С.В. начисляется плата за коммунальные услуги в размере (...) руб. и плата за электроэнергию в среднем (...) руб.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лахденпохскому району Колупановой М.В. следует, что в собственности Хромова С.В. имеется только автомобиль (...), (...) года выпуска, стоимость которого недостаточна для погашения взысканных решением суда денежных сумм.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что у Хромова С.В. в настоящий момент действительно имеются уважительные причины, не позволяющие исполнить решение суда в установленный законом срок, с учетом имущественного положения его семьи имеются основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда о предоставлении Хромову С.В. рассрочки исполнения решения суда законным и обоснованным. Предоставленная рассрочка сроком на 2 года с ежемесячными выплатами по (...) рублей отвечает требованиям справедливости, не нарушает баланс прав и законных интересов сторон – как должника, так и взыскателя, не приводит к такому затягиванию реального исполнения судебного постановления, которое будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Ссылки взыскателя в жалобе на предусмотренную законом возможность удержаний ежемесячно 50 % заработной платы должника в счет погашения долга не могут являться основанием для отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда должнику, который с учетом имущественного положения и иных обстоятельств затрудняется исполнить судебное постановление.

С учетом изложенного, определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи