Решение по делу № 2-6759/2016 ~ М-5918/2016 от 26.09.2016

Дело № 6759/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.В.А. к мэрии <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

Ш.В.А. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к мэрии <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением. ДТП произошло в результате наезда на яму. В результате данного ДТП вышеуказанный автомобиль получил технические повреждения. Истец для определения материального ущерба обратилась к независимому эксперту для составления отчета, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика мэрии <адрес> возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Ф.А.В.

Представитель истца Ш.В.А. по доверенности Ф.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что при ДТП в ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве стояли другие шины – летние. В данном ДТП на машине стояла зимняя резина. Это также подтверждается датой ДТП.

Представители третьих лиц ДГХ мэрии <адрес>, ГП <данные изъяты> «Ярдормост», МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» <адрес> в судебное заседание не явились. МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» представило отзыв, согласно которого, против удовлетворения исковых требований возражают, считают, что надлежащим ответчиком по делу является ГП <данные изъяты> «Ярдормост».

Представитель ответчика мэрии <адрес> по доверенности П.М.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ГП <данные изъяты> «Ярдормост». Кроме того, нет доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными повреждениями и ДТП.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением истца, который произвел наезд на препятствие (яму), в результате чего транспортное средства истца получило механические повреждения.

В материале по факту ДТП имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которым установлено, что на проезжей части дороги находится выбоина длиной <данные изъяты>

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель Ш.А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, произвел наезд на препятствие (яму).

Согласно Справке ДТП произошло в темное время суток.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что Ш.А.В., как добросовестный участник дорожного движения, не мог и не должен был предполагать и предвидеть недостатки автодороги, которые приведут к ДТП и повреждению автомобиля.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлен "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В подпунктах 3.1.1 и 3.1.2 стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

Согласно 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине <данные изъяты>

Из представленных в дело документов усматривается, что состояние дорожного покрытия, послужившего причиной повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, находилось в ненадлежащем состоянии, что подтверждено Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Данный акт составлен уполномоченным лицом, его составление регламентировано п. 10.2.8.4 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 08.06.1999 г. N 410, в связи с чем, отвечает требованиям допустимости доказательств.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в вышеуказанном акте, суду не представлено.

Из представленных документов и пояснений ответчиков следует, что участок автодороги (<адрес>), на котором произошло ДТП, находится в собственности <адрес>.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В силу статьи 6 указанного выше Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ и части 3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы осуществления мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии со статьей 98 Устава <адрес>, утвержденного Решением муниципалитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (в редакции Решения Муниципалитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 559), к полномочиям мэрии города по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них (абзац 13).

Таким образом, судом установлено, что именно на мэрию <адрес> возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорого местного значения, в связи с чем надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям является мэрия <адрес>.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом из представленных доказательств, материала по факту ДТП, установлено, что мэрия <адрес>, не исполнила обязанность собственника по содержанию автомобильной дороги местного значения, не обеспечил надлежащее состояние дорожного полотна на <адрес>.

Судом установлено, что непосредственной причиной повреждения транспортного средства истца явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна на <адрес> в районе <адрес>.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Факт ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, участниками процесса не оспорен.

Согласно справке о ДТП указано, что в результате ДТП повреждено: правые покрышки.

Транспортное средство осмотрено специалистом, все выявленные повреждения зафиксированы посредство фотосъемки. В акте осмотра эксперта-техника специалист 1 указано, что характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о получении указанных повреждений не в рамках рассматриваемого ДТП, в том числе в результате эксплуатационного износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП специалист 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ш.В.В., без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет <данные изъяты> с учетом износа подлежащих замене запасных частей <данные изъяты>.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника специалист 1, у суда не имеется. Суду представлены документы, подтверждающие квалификацию и образования эксперта-техника специалист 1

При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании осмотра транспортного средства, с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.

Выводы, изложенные в экспертном заключении эксперта-техника специалист 1 о причинах возникновения повреждений и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, возражения представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи повреждений транспортного средства и ДТП на каких-либо доказательствах не основаны.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с мэрии <адрес> в пользу истца в счет возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими платежными документам.

Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, надлежащим образом подтверждены, признаны судом обоснованными и необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика мэрии <адрес> в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере <данные изъяты>, взыскав указанные расходы с мэрии <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с мэрии <адрес> в пользу Ш.В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.С.Логвинова