Решение по делу № 12-30/2014 от 10.01.2014

Дело № 12-30/2014                                                                                                        .....

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники                                                                       28 января 2014года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Жарова Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араслановой Л.Р.,

с участием представителей ОАО «.....» гр.Т.В., гр.Ш.А., действующих на основании доверенностей,

представителя 9 отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району гр.В.А.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: город Березники, Пермского краю, улица Преображенского, 17, жалобу представителя ОАО «.....» гр.К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении

юридического лица – ОАО «.....» /далее ОАО « .....» Общество/, юридический адрес: 618400, Пермский край, г.Березники, ул.№1,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края от 12.12.2013 года ОАО «.....» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания № 100/1/1 от 28 сентября 2012 года, обязывающего ОАО «.....» в срок до 01 октября 2013 года устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

    -в 20 отделении (склад готовой продукции) нарушено огнезащитное покрытиеметаллических конструкций (балок) маршей лестничной клетки. Не представлены акты проверки качества огнезащитной обработки, чем нарушены требования п.21 Правил противопожарного режима, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"/ пункт № 7/;

    в производственном отделении моющих порошков нарушено огнезащитное покрытие металлических конструкций (балок) маршей лестничной клетки. Не представлены акты проверки качества огнезащитной обработки, чем нарушены требования п.21 Правил противопожарного режима, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" /пункт № 20/;

    на стоянке автомобилей карьера известняка здание стоянки автомобилей с ремонтной зоной не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре, чем нарушены требования ст. 46 ФЗ РФ №184-ФЗ от 27.12.2002г., п.6.3 "ВСН 01-89. Предприятия по обслуживанию автомобилей" (утв. Приказом Минавтотранса РСФСР от 12.01.1990 N ВА-15/10) /пункт № 51/;

    -    в цехе №1, отделении производства кальцинированной соды марки А в местеперепада высот более 1 метра на кровле отсутствует пожарная лестница, чем нарушенытребования ст. 46 ФЗ РФ №184-ФЗ от 27.12.2002г., п. 8.7 "СНиП 21-01-97*. Пожарнаябезопасность зданий и сооружений" / пункт № 57/;

    -    там же, на лестничной клетке с северной стороны на отметках +19500, +15800, +9300, +6300 имеются нарушения (отслоения) огнезащитных покрытий несущих конструкций здания. Не представлены акты проверки качества огнезащитной обработки, чем нарушены требования п.21 Правил противопожарного режима, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме» / пункт № 60/;

       - там же, отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции в поэтажныхкоридорах административно-бытовой части здания отделения, чем нарушены требования ст. 85 ФЗ РФ №123-Ф3 от 22.07.2008г., п.п.7.1 и 7.2 "СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" /пункт № 61/;

- там же, не предусмотрена подача наружного воздуха при пожаре в две лестничные клетки здания отделения, нарушены требования ст. 85 ФЗ РФ №123-Ф3 от 22.07.2008г., п.7.13 "СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" /пункт № 62/.

ОАО «.....», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Представитель Общества, гр.К.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края от 12.12.2013 года он не согласен. Полагает, что ОАО «.....» дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, поскольку ранее постановлением о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности № 370 от 26.11.2012 года, ОАО «.....» назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, постановление исполнено. Заявитель жалобы отмечает, что п. 57 Предписания № 100/1/1 выполнен, нарушения, отмеченные в пунктах №№ 7,20,51,60,61,62 в настоящее время выполняются, в связи с чем находит, что данное административное правонарушение является малозначительным, и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ просит освободить ОАО «.....» от административной ответственности.

В судебном заседании представители ОАО «.....» гр.Т.В. и гр.Ш.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

         Представителя 9 отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району гр.В.А., находит постановление мирового судьи от 12 декабря 2013 года, вынесенное в отношении ОАО «.....» законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, судья пришел к следующему.

Согласно ч.12 ст.19.5 КоАП невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при проведении плановой проверки помещений юридического лица ОАО «.....», главным специалистом отдела НТЛиС УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю гр.Ц.Я. было выдано предписание № 100/1/1 от 28.09.2012 года об устранении выявленных недостатков и установлен срок для их устранения – 01 октября 2013 года / л.д.13-22/.

Результаты выполнения данного предписания отражены в акте проверки № 277от 15.11.2013 г., согласно которому выявлен факт неисполнения ОАО «.....» в установленный срок до 01 октября 2013 года пунктов №№ 7,20,51,57,60,61,62 предписания от 28.09.2012 года (л.д.8-9).

Факт совершения ОАО «.....» указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 20.11.2013 года где указано, что обществом предписание № 100/1/1 не выполнено /пункты №№7,20,51,57,60,61,62/, который командир ВГСО ОАО «Березниковский содовый завод» гр.Д.О., действующий на основании доверенности № 329, подписал без каких-либо замечаний (л.д.4); копией акта проверки от 15.11.2013 года (л.д.8-9); копией распоряжения (приказа) № 277 от 15.10.2013 года о проведении в отношении ОАО «.....» внеплановой выездной проверки (л.д.10-12); копией предписания № 100/1/1 от 28.09.2012 года (л.д.13-22).

Фактические обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей правильно на основании перечисленных выше доказательств, которые исследованы в ходе судебного заседания и получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы заявителя жалобы о том, что пункт № 57 Предписания № 100/1/1 выполнен, а пункты 7,20,51,60,61,62 находятся в стадии выполнения, не могут служить основанием для освобождения ОАО « .....» от административной ответственности. Материалы дела не содержат и суду не представлено доказательств того, что Общество, не имея возможности исполнить предписание в установленные сроки, обращалось с ходатайством о продлении сроков выполнения предписания или отдельных его пунктов. Также материалы дела не содержат каких-либо сведений того, что юридическим лицом предпринимались все зависящие от него меры по выполнению предписания № 100/1/1 от 28.09.2012 года, поскольку представителями Общества не отрицается то обстоятельство, что контроль за работой подрядчиков осуществлялся не на должном уровне. Кроме того, следует принять во внимание, что для устранения нарушений, выявленных проверкой, предписанием от 28 сентября 2012 года был установлен достаточно большой срок – до 01 октября 2013 года, что позволяло ОАО «.....» принять все необходимые меры для выполнения требований, указанных в предписании.

В силу ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

При таких обстоятельствах, ОАО «.....» обязано соблюдать требования пожарной безопасности и выполнять предписания должностных лиц пожарной охраны.

Судья не находит оснований для освобождения ОАО «.....» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В соответствие с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах, судья считает, что в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «.....» были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые Кодексом об административном правонарушении предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Действия ОАО "....." квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ОАО ".....» в пределах санкции части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ОАО ".....» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение является несостоятельным, поскольку различны основания для привлечения ОАО «.....» к административной ответственности, а именно: в 2013 году - за совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в 2012 году - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебные решение мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края от 12 декабря 2013 года о признании ОАО «.....» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ОАО «.....» – без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья         /подпись                                                                            Г.Ю. Жарова

                Копия верна. Судья                                                    Г.Ю. Жарова