Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16356/2019 от 08.04.2019

Судья: фио

Гр. дело № 33-16356/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес об обязании предоставить жилое помещение в собственность по улучшению жилищных условий, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований истец указала, что дата Пресненским районным судом адрес вынесено решение о признании незаконными действий наименование организации по прекращению подачи электрической энергии на земельный адрес и обязании наименование организации восстановить подачу электрической энергии в недельный срок. Однако решение суда было исполнено лишь в дата.

Таким образом, фио в период с дата по дата не имела доступа к электроэнергии. В связи с этим истцу пришлось приобрести у фио солнечные батареи в комплекте стоимостью сумма. дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи солнечных батарей в комплекте. В настоящее время электроэнергия на адресН подключена и используются истцом по назначению, а солнечные батареи, приобретенные дата не используются за ненадобностью. После подключения электроэнергии истцом были предприняты попытки продажи солнечных батарей для покрытия возникших убытков. Однако даже при существенном снижении цены продать не удалось в связи с низкой мощностью устройства.

Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просила взыскать с ответчика убытки в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, по доводам возражений на иск.

адреснаименование организации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии истец и ее представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата Пресненским районным судом адрес вынесено решение признать незаконными действий наименование организации по прекращению подачи электрической энергии на земельный адрес и об обязании наименование организации восстановить подачу электрической энергии в недельный срок. Решение вступило в законную силу дата

Как указала истец в иске, поскольку решение суда было исполнено лишь в дата, фио в период с июля 2013 по июнь 2017 не имела доступа к электроэнергии. В связи с этим истцу пришлось приобрести у фио солнечные батареи в комплекте стоимостью сумма. дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи солнечных батарей в комплекте.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные солнечные батареи был приобретены истцом именно для восстановления электроснабжения на земельном участке 67:20:0030401:0922 и именно в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по исполнению решения суда. Также со стороны истца не предоставлено доказательств того, что данные батареи продолжают находиться в её пользовании, и не проданы в настоящий момент.

Доводы истца о том, что она лишена возможности продажи батарей, суд нашел несостоятельными, голословными, не подтвержденными ни одним доказательством.

Относительно указания истца о том, что батареи продолжают находиться в ее собственности, в связи с чем она понесла убытки, суд пришел к правильному выводу о том, что истец может воспользоваться данными батареями в любой момент, распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе и продать, а потому взыскание денежных средств с ответчика за приобретенные истцом солнечные батареи, будет являться неосновательным обогащением со стороны истца по вышеуказанным доводам. При этом, суду не предоставлено доказательств реальной установки этих батарей на земельном участке истца, не предоставлено технических характеристик батарей. Из заключенного договора купли-продажи суд лишен возможности установить какой товар был приобретен, для каких целей, а также в связи с чем приобретался данный товар (т.е. основания его приобретения).

На основании ст.151 ГК РФ суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда с ответчика, поскольку судом не установлено причинения со стороны ответчика истцу нравственных страданий, либо нарушения неимущественных прав истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оплаты государственной пошлины, суд отказал в их удовлетворении, поскольку данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащим применению к данным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи