Решение от 21.08.2019 по делу № 02-1487/2019 от 18.01.2019

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-1487/19

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-2834/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к Департаменту городскому имущества адрес, фио, действующего в интересах фио и Бражко фио о признании договора недействительным,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам Департаменту городскому имущества адрес, фио, действующего в интересах фио и фио, в котором просила признать договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от дата недействительным.

Требования мотивированы тем, что Распоряжением Префекта адрес № 3737ж от дата с целью улучшения жилищных условий, как очередникам, семье фио была предоставлена двухкомнатная квартира по программе «Молодой семье - доступное жилье», с льготной рассрочкой платежа. В пункте 3.1. Распоряжения №3737ж от дата предусмотрено, что регистрация семьи в квартире не производится до полного исполнения обязательств, предусмотренных договором купли-продажи, однако указанный пункт признан незаконным по представлению прокуратуры, о котором она узнала лишь в дата По мнению истца, ответчик фио и его дети не могли участвовать в приватизации, так как им была предоставлена другая квартира, учитывая, что государственные органы бездействовали и не исключили пункт о запрете регистрации по новому адресу. Приватизация спорной квартиры была произведена, в том числе с участием несовершеннолетних детей ответчика, в связи, с чем договор передачи квартиры в собственность является недействительным (оспоримым) по основаниям ст.168 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями 166, 168, 199 ГК РФ, ст.ст.9.1, 11 Закона РФ от дата №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Распоряжением Префекта адрес № 3737ж от дата с целью улучшения жилищных условий, как очередникам, семье фио (он, жена, сын фио, дочь фио) была предоставлена двухкомнатная квартира по программе «Молодой семье - доступное жилье», с льготной рассрочкой платежа на срок до 10 лет.

В пункте 3.1 указанного Распоряжения №3737ж от дата предусмотрено, что регистрация семьи в предоставленной квартире не производится до полного исполнения обязательств, предусмотренных договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что дата между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес (ныне Департамент городского имущества адрес), с одной стороны и фио, фио, фио, фио, действующим в интересах несовершеннолетних фио и фио, заключен договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, расположенной по адресу: адрес.

На момент передачи квартиры в собственность в порядке приватизации по данному адресу были зарегистрированы по месту жительства истец фио, фио, фио, фио, а также фио и фио и их несовершеннолетние дети фио и фио

фио, фио, фио отказались от приватизации.

Таким образом, собственниками спорной квартиры после передачи квартиры в собственность в порядке приватизации являлись фио, фио, фио, и несовершеннолетние фио и фио по 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

дата фио продал истцу фио 1/5 доли в праве за сумма

В обоснование иска фио указала, что договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации является недействительным, так как семья брата (на семью из 4 чел.) на тот период в рамках распоряжения об улучшении жилищных условий, получила квартиру по программе «Молодая семья», однако с регистрационного учета по месту жительства не снялась, так как в распоряжении был запрет на регистрацию в новой предоставленной квартире до полного исполнения обязательств, тем самым дети ответчика незаконно участвовали в приватизации указанного жилого помещения.

Ответчик фио, действующий в интересах несовершеннолетних фио и фио заявил о пропуске срока исковой давности.

По мнению истца, срок исковой давности не пропущен, так как сделка является оспоримой, в связи, с чем о нарушении своего права узнала лишь в дата и своевременно обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, при этом на то, что в данном случае договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, не может быть признан оспоримой сделкой по основаниям, которые указала истец, так как положения ст.168 ГК РФ предусматривает ничтожность сделки.

Также суд первой инстанции отметил, что в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ истец не представила убедительных и бесспорных доказательств недействительности сделки по правилам ст. 168 ГК РФ, поскольку фио лично участвовала при заключении договора приватизации спорного жилого помещения, как и несовершеннолетние дети ее брата фио Истец фио знала о том, что по программе улучшения жилищных условий семья фио получила другое жилое помещение со снятием с учета нуждающихся по спорной квартире, однако дала согласие на участие в приватизации квартиры, в связи, с чем суд первой инстанции не усмотрел нарушений требований закона при заключении сделки.

При этом, судом первой инстанции применён срок исковой давности по заявлению ответчика.

Применительно к положениям ст.ст.199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, что в данном случае с дата. Таким образом, срок исковой давности истек дата.

Применяя срок исковой давности и отказывая в иске по этому основанию в том числе, суд первой инстанции отметил, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, так как не приведено убедительных доводов уважительности причины пропуска срока исковой давности, а сам по себе факт того, что о протесте прокуратуры истец узнала в дата не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, довод истца о том, что ДГИ адрес необоснованно указал в распоряжении о запрете регистрации семьи фио по новому мету жительства, тогда как данный пункт является недействительным, однако органами государственной власти не исполнялся, что привело к необоснованному включению детей фио в договор передачи квартиры в собственность, отклонил, поскольку не является основанием для удовлетворения иска, так как фио, зная о предоставлении семье фио квартиры со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях, от приватизации квартиры на указанных условиях не отказалась, хотя могла об этом заявить.

Суд первой инстанции отметил, что довод о том, что решение о приватизации квартиры принималось лишь по причине того, что законодатель предусматривал ограниченный срок бесплатной приватизации, в связи, с чем в договор были включены несовершеннолетние, также не является основанием для удовлетворения иска, так как спорный договор заключался исключительно из волеизъявлений сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применений пропуска срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░