ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 33-32475/2023 от 03.07.2023

Судья: фио УИД 77RS0006-02-2022-015212-87

Дело №33-32475/2023

(гр.дело №2-1447/2023 – суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при ведении протокола помощником Гавриловым С.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе представителя истца адрес по доверенности Гериной-Воюйкиной Е.В.

на определение Дорогомиловского районного суда судьи адрес от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

- Принять отказ представителя истца адрес от исковых требований к Ярославцеву Виталию Валерьевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

- Производство по гражданскому делу №2-1447/2023 по иску адрес к Ярославцеву В.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

- Возвратить адрес уплаченную по платежному поручению № 701926 от 03.11.2022 года в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

- Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Ярославцеву В.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В суд от представителя истца поступило ходатайство представителя истца по доверенности Дмитриевой Н.Л. о прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчик Ярославцев В.В. признан банкротом по решению Арбитражного суда адрес от 23 ноября 2022 года.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая на допущенное судом нарушение норм процессуального права, состоящее в принятии отказа от иска, который не заявлялся и не мог быть заявлен по причине отсутствия полномочий у лица, подписавшего ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, в суд поступило ходатайство от представителя истца Дмитриевой Н.Л., действующей по доверенности, выданной юридическим лицом 23 сентября 2021 года, удостоверенной и.о. нотариуса фио – фио

В круг полномочий, предоставленных адрес представителю Дмитриевой Н.Л., не входит право на отказ от иска (л.д.37).

Из буквального текста поданного и принятого судом ходатайства не следует заявление истца об отказе от исковых требований.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В частной жалобе представитель истца вновь просит прекратить производство по делу в связи с процедурой банкротства.

С учетом положений ст. 334 ГПК РПФ коллегия отменяет определение суда первой инстанции и разрешает вопрос по существу в соответствии с положениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", приведенные положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В постановлении Пленума № 62 от 27 декабря 2016 года от Верховный Суд РФ также разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда адрес от 23 ноября 2022 года ответчик Ярославцев В.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий должника (л.д.39).

При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после 01 октября 2015 года, и после введения процедуры банкротства, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 должно быть оставлено без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 701926 от 03.11.2022 г. Дело по существу судом не рассматривалось и не подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 330,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 марта 2023 года – отменить.

адрес «Экспобанк» к Ярославцеву Виталию Валерьевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения по существу.

Возвратить адрес уплаченную по платежному поручению № 701926 от 03.11.2022 года в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: