Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-4517/2013 от 26.06.2013

ф/с Турланова О.И. дело № 10-4517/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 июля  2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Тарджуманян И.Б., Чирковой Т.А.,

при секретаре Карповой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденных Сапова Е.М., Падарова И.Ю., Липадатова С.И.,

защитника осужденного Сапова Е.М.- адвоката Мащенко И.К., представившего ордер № 1668 от 26 июня 2013 г. и удостоверение № 3494,

защитника осужденного Падарова И.Ю.- адвоката Ужахова А.У., представившего ордер № 15846 от 11 июля 2013 г. и удостоверение № 11727,

защитника осужденного Липадатова С.И.- адвоката Османова Ш.А., представившего ордер № 01/18 от 1 мая 2013 г. и удостоверение № 12109,

рассмотрела, в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Падарова И.Ю., Липадатова С.И., адвоката Агроника Е.Л. в защиту осужденного Сапова Е.М., на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года, которым

Сапов Е.М., ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима;

Падаров И.Ю. ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима;

Липадатов С.И., ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Пышнов Д.С., осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении Пышнова Дениса Сергеевича не обжалован.

Срок отбывания наказания Падарову И.Ю., Липадатову С.И., исчислен с 16 октября 2012 года; Сапову Е.М. с 22 февраля 2013 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 16 по 17 октября 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления осужденных Падарова И.Ю., Липадатова С.И., Сапова Е.М., адвокатов Ужахова А.Ю., Османова Ш.А., Мищенко И.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Богдашкиной А.А., полагавшей, что приговор в отношении Падарова И.Ю., Липадатова С.И., Сапова Е.М., следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г. Сапов Е.М., Падаров И.Ю., Липадатов С.И. признаны виновными в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено осужденными в период времени с 23 часов 30 минут 15 октября 2012 года по 00 часов 05 минут 16 октября 2012 года, по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д.44, кв.198, в отношении потерпевших А-й А.Д., К-й Ф.К., М-й Т.В. при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

Не согласившись с постановленным судебным решением, адвокат Агроник Е.Л., в защиту осужденного Сапова Е.М. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также, что настоящий приговор является несправедливым. Считает, что осуждённому Сапову Е.М. было назначено наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления, и данным о его личности, и которое, хоть и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией соответствующей статьи, однако, по своему виду и размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, назначить Сапову Е.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный Падаров И.Ю. не согласившись с приговором суда, так же подал на него апелляционные жалобы, в которых указывает, что принятое судом решение является незаконным, необоснованным. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, и в нарушение принципа состязательности сторон, суд встал на сторону обвинения, подсказывая допрашиваемым по делу свидетелям ответы, и задавая им наводящие вопросы, положил при этом в основу приговора заведомо ложные показания свидетелей, которые были даны ими на предварительном следствии. Так же выражает несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции собранным по делу доказательствам, поскольку считает, что судом не были приняты во внимание доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами ряда протоколов следственных действий, в том числе, протокола дополнительного допроса М-й Т.В., протокола опоздания предметов потерпевшей Азизовой, на предмет соответствия их подписей в указанных документах; протокола личного досмотра Падарова И.Ю., поскольку, по его мнению, следователь дополнил документ указанием на изъятие у Падарова И.Ю. мобильного телефона, при этом суд, по мнению автора жалобы, необоснованно проигнорировал заявленное защитой ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы указанного документа, сославшись на отсутствие оснований, свидетельствующих о наличии дописки в протоколе; протоколов допросов свидетелей - сотрудников полиции, а также потерпевших, поскольку, они составлены в нарушение норм закона, путем копирования текста, включая грамматические и орфографические ошибки, а исправления, внесенные в указанные протоколы, были удостоверены только следователем, что противоречит нормам права, регламентирующим необходимость удостоверения таковых всеми участниками следственного мероприятия. Автор жалоб, так же обращает внимание судебной коллегии на то, что очные ставки были проведены в ночное время, что, по его мнению, противоречит закону. Указывает, на безотносительность вещественных доказательств, которыми признаны фотографии, на которых изображены удостоверения сотрудников полиции, а также бухгалтерия, где зафиксированы средства, заработанные притоном для занятия проституцией, которые он (Падаров И.Ю.) должен был передать в УСБ ГУ МВД России по г. Москве. При этом, обращает внимание судебной коллегии, что последний снимок датирован  16.10.2012 г. 01 час. 24 мин., когда он был уже задержан. Помимо прочего, автор жалобы указывает об отсутствии доказательств его вины, и как следствие на фальсификацию материалов уголовного дела, в связи с чем, им было подано заявление в Следственный комитет РФ о привлечении к уголовной ответственности судьи Т-й О.И., которая, по его мнению, оказывала пособничество правоохранительным органам, покрывающим криминальный бизнес, в фальсификации уголовного дела, в том числе, и путем устного отклонения ходатайств защиты, которые имеют существенное значение для установления истины по делу. Считает, что приговор суда является несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку, судом не были приняты во внимание данные о его личности, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, супруги, которая является гражданкой Украины, в связи с чем, она не имеет возможности устроиться на работу, а суд, назначив столь суровое наказание, лишил его семью средств к существованию. Просит приговор суда изменить, и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Осужденный Липадатов С.И. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не согласившись с состоявшимся судебным решением, указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым, полагает, что при назначении наказания судом в недостаточной мере были учтены смягчающие его вину обстоятельства. А также указывает на нарушение норм УК РФ и УПК РФ, которые, по мнению автора жалобы, имели место в ходе предварительного и судебного следствия. Так, очные ставки с участием обвиняемых проводились в ночное время. Обращает внимание, что следователь Б-в А., осуществляющий расследование настоящего дела, неоднократно предлагал обвиняемым признать свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, после чего обещал, что назначенное им наказание будет минимальным. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия суд необоснованно отклонял все ходатайства защиты, которые имели существенное значение для рассмотрения уголовного дела. Указывает на наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые не были устранены судом. Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденных государственный обвинитель Банников С.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом в отношении Падарова И.Ю., Липадатова С.И., Сапова Е.М. решения, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденные Падаров И.Ю., Липадатов С.И., Сапов Е.М., а так же их защитники Мащенко И.К., Ужахов А.У., Османов Ш.А. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, вместе с тем, акцентировали свое внимание на своей просьбе о снижении размера назначенного осужденным наказания, пояснив, что данные требования являются основными.

Государственный обвинитель Богдашкина А.А., сославшись на законность и обоснованность принятого судом решения, просила приговор Перовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Осужденный Пышнов Д.С. и его защитник в судебное заседание не явились, приговор суда не обжаловали, о своем участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовали. О дате слушания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Сапова Е.М., Падарова И.Ю., Липадатова С.И., законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины каждого из осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, вопреки доводам жалоб соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей М-й Т.В. об обстоятельствах совершенного 16.10.2012 г. в отношении нее, А-й А.Д. и К-й Ф.К. преступления, когда примерно в 00 час. 05 мин., к ним обратились двое Сапов Е.М. и Липадатов С.И., для предоставления им услуг, представившие при этом какие-то удостоверения, и потребовавшие передачи денежных средств вырученных ими ранее за оказанные услуги, она ответила отказом, сославшись на то, что выручки и денежных средств у них нет, после чего Липадатов С.И. прошел на кухню и стал искать что-то в шкафах. При этом, Сапов Е.М. сказал грубым тоном, чтобы они прошли в спальню и не шумели, на что она и ее подруги, испугавшись применения насилия, стали плакать, и проследовали в спальню. Когда Сапов С.М. открыл дверь, то в квартире уже были еще два молодых человека, как позднее ей стало известно, Падаров И.Ю. и Пышнов Д.С. В руках у Падарова И.Ю. была рация и фотоаппарат, при этом он пояснил, что будет их фотографировать, для того, чтобы сделать им антирекламу, пояснив, что в квартиру поднимется группа захвата и их депортируют, так как они занимаются оказанием услуг интимного характера. Остальные молодые люди в это время ходили по квартире и что-то искали в предметах одежды и мебели. После того, как Липадатов С.М. заметил камеру видеонаблюдения, Пышнов Д.С. выложил два мобильных телефона, принадлежащих её подругам, и еще один общий телефон, который был подарен ей давно, на холодильник. Далее Пышнов Д.С. сказал, чтобы они быстро оделись, так как должны будут пойти с ними, якобы в распределитель для того, чтобы их депортировали в ХХХ. После чего они все вместе спустились по лестнице в подъезд дома, где на первом этаже их ждали сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование; аналогичными показаниями потерпевших А-й А.Д. и К-й Ф.К., показаниям осужденного Сапова Е.М., данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения группового преступления по завладению имуществом потерпевших; показаниями Пышнова Д.С., данными им в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании в связи с противоречиями, о том, что в настоящее время показания даёт добровольно без оказания на него какого-либо давления адвокатом и следователем. В том числе о том, что когда он находился на кухне и открывал предметы интерьера, шкафы и полки с целью обнаружения денежных средств, он заметил находящиеся на кухне два мобильных телефона, марок «Нокиа» и «Самсунг», которые положил в карманы одетых на нем джинсов. Далее, поняв, что их преступные действия стали явными, поскольку, была обнаружена камера видеонаблюдения, они приняли решение, так как среди них находился действующий сотрудник полиции Сапов С.М., сопроводить девушек в местное территориальное отделение полиции, о чем сообщили девушкам, однако они их требования восприняли не всерьез, после чего Липадатов С.М. из надетой на нем жилетки, достал заранее взятые для совершения преступления наручники и сообщил, что если они не выдут из квартиры, он их пристегнет и выгонит силой, также в этот момент Падаров И.Ю. продемонстрировал находящийся при нем травматический пистолет, заранее взятый для совершения преступления и, направив дуло в сторону всех девушек, приказал выходить, сообщил, что бы они выходили из квартиры, иначе он применит его, чего девушки сильно испугались; показаниями свидетеля – сотрудника полиции Р-а С.В. о том, что 16.10.2012 г., он находился на дежурстве, когда в отдел был доставлен Сапов Е.М. по подозрению в совершении преступления на принадлежащей ему автомашине марки «ХХХ», осмотр которой был им произведен, с участием понятых, и который полностью подтвердил содержание и соответствие протокола осмотра фактическим обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что по поводу изъятых предметов Сапов Е.М. пояснил, что обнаруженные предметы, в числе которых имелись - мобильный телефон, травматический пистолет, два магазина к нему и лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны принадлежат ему, о нахождение в салоне принадлежащей ему автомашины других вышеупомянутых предметов ему ничего не было известно; показаниями свидетелей сотрудников полиции Т-на Л.И., Т-а Д.С., Ра-а В.В., Ш-а А.В. и Д-а Д.Ю. об обстоятельствах задержания осужденных; показаниями свидетеля Ш-а А.Г., подтвердившего факт того, что Сапов Е.М. действительно ему звонил и пояснил, что имеется оперативно-значимая информация о притоне; показаниями свидетеля А-а С.Ш. об обстоятельствах обращения в ОВД Падарова И.Ю., выразившего инициативу оказать содействие в раскрытии преступлений, однако, информация предоставляемая им, не подтверждалась; показаниями свидетеля Ж-а А.А. о том, что Сапов Е.М. работал под его руководством, в ночь с 15 на 16 октября 2012 года Сапов Е.М. не исполнял свои обязанности; показаниями свидетеля С-а В.Ю. о том, что он работает участковым уполномоченным Новогиреево, жилой дом по адресу ХХХ, относится к его участку. По факту оказания сексуальных услуг в данной квартире информация не поступала, были сведения о проживании там лиц без регистрации; показаниями свидетеля А-а Э.Ш. об участии его в качестве понятого при опознании предметов, который подтвердил обстоятельства произведенного с его участием следственного мероприятия, указав на правильность и достоверность изложенных в соответствующем протоколе сведений; письменными материалами дела: рапортом К-а А.С. о доставлении Липадатова С.И., Падарова И.Ю., Сапова Е.М., Пышнова Д.С.; заявлением М-й Т.В., о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 16.10.2012, в 00 часов 05 минут находясь по адресу: ХХХ совершили нападение, в результате которого похитили принадлежащее ей, -й А.Д. и К-й Ф.К. имущество; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: ХХХ, осмотрена автомашина марки «ХХХ», в ходе производства которого, из салона изъяты светокопия паспорта на имя гр. Г-й А.А., оригинал перевода с английского языка на русский язык, лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны на имя Сапова Е.М., мобильный телефон марки «ХХХ», травматический пистолет марки «ХХХ», два магазина по 10 патронов каждый, нож с деревянной ручкой, пневматический пистолет ХХХ мм, журнал «Авто флирт»; протоколом личного досмотра, согласно которого у Падарова И.Ю. в числе иных предметов изъят мобильный телефон марки «Nokia 1280», принадлежащий потерпевшей М-й Т.В.; протоколом осмотра предметов, документов, протоколами произведенных выемок, в том числе, согласно которого ОУУ по ОВД УСБ ГУ МВД России по г. Москве А-м С.Ш. выданы светокопии документов для служебного пользования в числе которых «Книга приема и сдачи дежурств, рапорта в количестве 3 шт» и протоколом их осмотра; справкой из ООО «ХХХ», о стоимости мобильных телефонов; протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого М-й Т.В. опознаны представленные в группе однородных предметов принадлежащий ей мобильный телефон марки «Nokia 1280», пистолет пневматический, имеющий маркировочное обозначение «МР – 654К Саl. 4.5 мм, № Т02 30470», металлические наручники, имеющие маркировочное обозначение «Г 37 42», используемые соучастниками в качестве оружия после совершения в отношении нее преступления; протоколами предъявления предмета для опознания, согласно которым А-а А.Д., К-а Ф.К., М-а Т.В. опознали представленные в группе однородных предметов пистолет пневматический, имеющий маркировочное обозначение «ХХХ», металлические наручники, имеющие маркировочное обозначение «Г 37 42», используемые соучастниками в качестве оружия после совершения преступления; постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств, и иными доказательствами приведенными в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе: о недоказанности вины осужденных, о многочисленных нарушениях, которые имели место в ходе предварительного следствия, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела, при этом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб, обосновано придя к выводу о недостоверности данных доводов стороны защиты, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями осужденных, но и допрошенных потерпевших и свидетелей, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, постоянно давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых, у суда оснований не имеется.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц, в том числе у свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, вопреки доводам жалоб, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, допрошенные по настоящему делу потерпевшие и свидетели обвинения, постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступления.

Судебная коллегия так же отвергает многочисленные доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах о недопустимости ряда доказательств по делу, в частности: протокола дополнительного допроса потерпевшей М-й Т.В., протоколов допросов свидетелей - сотрудников полиции, а также потерпевших, которые так же являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были исследованы, и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегией установлено не было. Поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевшие и свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступления. При этом, каких-либо замечаний относительно не согласия с текстом, изложенным следователем в протоколах допросов, никто из свидетелей, потерпевших, не делал. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, и судебной коллегией не установлено.

Одновременно с указанным, судебная коллегия также отвергает доводы стороны защиты о признании недопустимыми протокола опоздания предметов потерпевшей А-й А.Д.; протокола личного досмотра Падарова И.Ю, которые так же являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были исследованы, и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегией установлено не было, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, все оспариваемые стороной защиты следственные действия проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, и в присутствии представителей общественности, которые в ходе допросов, подтвердили сведения, изложенные в самих протоколах, а так же отсутствие процессуальных нарушений при проведении данных следственных действий.

При таких, обстоятельствах, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, правомерно и обоснованно оценил все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, в том числе, и те о недопустимости и исключении из числа таковых, ходатайствовала защита, и обоснованно признал указанные следственные действия, а так же показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия достоверными, полученными без нарушений норм уголовно-процессуального закона, положив их в основу приговора.

При этом, судебная коллегия отмечает, как усматривается из материалов уголовного дела, Сапов Е.М., будучи допрошенным в качестве подозреваемого 16.10.2012 г. и в качестве обвиняемого 17.10.2012 г., и Пышнова Д.С., в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, в ходе предварительного следствия, после разъяснения им прав и обязанностей, в присутствии защитников давали последовательные и логичные показания об обстоятельствах совершения им, совместно с иными соучастниками преступления, которые полностью согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц, а так же с материалами уголовного дела. При этом, каких-либо замечаний относительно не согласия с текстом, изложенным следователем в протоколах допросов, не делали, об оказании на них давления со стороны следователя, либо оперативных сотрудников не ссылались, о замене защитника не ходатайствовали, равно как и их защитники о каком-либо нарушении прав их подзащитных при производстве следственных действий, не ссылались. А то обстоятельство, что впоследствии, осужденные, в целях реализации права на защиту, изменили свою позицию по делу, вопреки доводам жалоб, не влечет признание данных следственных действий не допустимыми доказательствами по делу, и не подтверждает доводов стороны защиты как таковых.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод об отсутствии в действиях осужденных угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также использования предметов в качестве оружия, при совершении покушения на хищение чужого имущества, поскольку, из исследованных доказательств следует, что наручники и пистолет демонстрировались потерпевшим не во время выдвижения требований о передачи денежных средств и хищении мобильных телефонов, а после того, как подсудимые обнаружили камеру видеонаблюдения и не смогли довести до конца преступление по независящим от них обстоятельствам, с целью скрыть совершение ими преступления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, Сапов Е.М., Падаров И.Ю., Липадатов С.И., совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, так как они, действуя согласовано, по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, совершили вышеописанное преступление, и квалифицировал их действия по ст. 30 ч.3 ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ.

Учитывая изложенное судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, правильно оценив и тщательно проанализировав все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверив, сопоставив их между собой, и дав каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, верно квалифицировал действия каждого из осужденных, придя к выводу о совершении ими инкриминированного преступления.

Доводы стороны защиты и осужденных о нарушении прав осужденных во время расследования, а так же рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе и об обвинительном уклоне, допущенном судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства заявленные участниками процесса были следственным органом, а так же судом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении каждого осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание Падарову И.Ю., Липадатову С.И., Сапову Е.М., каждому, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих их вину обстоятельств и данных об их личности в их совокупности, в пределах санкции статей закона, по которым каждый из них осужден, и с учетом роли каждого из них в совершении преступлений. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции представлено не было. Назначенный осужденным вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении осужденных положений ст. ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивирован судом первой инстанции.

Признавая приговор в отношении Падарова И.Ю., Липадатова С.И., Сапова Е.М., отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда по уголовным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года в отношении Сапова Е.М., Падарова И.Ю., Липадатова С.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи