Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-17590/2021 от 15.04.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а- 17590/2021

№ 2а –699/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Морозовой Н.А.

судей                        Леганов А.В., Суслова К.К.

по докладу судьи краевого суда            Суслова К.К.

при ведении протокола секретарем         Пшеничной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кемаева Михаила Юрьевича к судебным приставам-исполнителям Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Сизых Вадиму Алексеевичу, Тарасову Артуру Рубеновичу, и.о.старшего судебного пристава Хостинского РОСП Каринину Роману Альбертовичу, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений и понуждении устранить допущенные нарушения, с апелляционной жалобой административного истца Кемаева М.Ю. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 01.03.2021г.,

УСТАНОВИЛА:

Кемаев М.Ю. обратился в Хостинский районный суд обратился с административным иском к судебным приставам-исполнителям Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Сизых Вадиму Алексеевичу, Тарасову Артуру Рубеновичу, и.о.старшего судебного пристава Хостинского РОСП Каринину Роману Альбертовичу, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений и понуждении устранить допущенные нарушения.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 01.03.2021г отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с решением суда от 01.03.2021г., административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда, вынести новое решение о полном удовлетворении требований истца. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, изучив содержание обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч.ч. 9, 10 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, Кемаев М.Ю. является должником по исполнительному производству №83060/17/23068-ИП от 07.11.2017, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Сочи 06.04.2017 во исполнение решения Центрального районного суда города Сочи по делу №2-1133/2017, предмет исполнения: принять меры по устранению нарушений законодательства при строительстве многоквартирного жилого дома по <Адрес...>.

Из предоставленной копии исполнительного производства установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Хостинского отдела ССП были приняты меры по его принудительному исполнению путем взыскания исполнительского сбора по постановлению от 27.07.2017, по временному ограничению выезда должника из РФ по постановлению от 21.12.2017.

26.01.2018 года, 03.04.2018 года должнику были направлены требования об исполнении решения суда, так же постановлением от 16.04.2018 было обращено взыскание на денежные средства должника в банке, в связи с неисполнением решения суда должнику был назначен новый срок его исполнения, он вызывался к судебному приставу-исполнителю, после чего 15.02.2019 судебным приставом-исполнителем Сизых В.А. был наложен запрет на совершение должником регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, повторно было вынесено постановление о запрете на выезд должника из РФ, 18.09.2019 судебным приставом-исполнителем Тарасовым А.Р. был наложен запрет на совершение действий по регистрации права на указанное имущество.

Не согласившись с решением судебного пристава, административный истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Судом первой инстанции сделан вывод о соответствии обжалуемых постановлений Закону РФ "Об исполнительном производстве" в связи чем, они отмене или изменению не подлежат.

Согласно статье 64 Закона РФ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, согласно статье 6 Закона РФ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Установлено, что в предоставленной в суд сводке по исполнительному производству указывается, что все оспариваемые истцом постановления были ему направлены непосредственно после их вынесения.

Согласно требованиям части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В суд административный истец первоначально обратился только 30.09.2019, чем нарушил установленный срок обжалования постановления от 15.02.2019, не просил его восстановить и признать причины пропуска этого срока уважительными. По этим основаниям в удовлетворении иска об оспаривании указанного постановления должно быть отказано.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что оспариваемые истцом постановления соответствуют требованиями статьи 6, 14,64 Закона РФ "Об исполнительном производстве".

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Сведений о том, что Кемаев М.Ю. получил оспариваемые постановления только 23 сентября 2019 года суду не представлено. Материалы исполнительного производства №    83060/17/23068-ИП содержат сведения о направлении в адрес Кемаева М.Ю. оспариваемых постановлений (л.д. 83-89 т. 1).

Судебная коллегия полагает, что оспариваемые истцом два постановления судебных приставов- исполнителей направлены исключительно на исполнение решения суда и на понуждение истца к исполнению вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, эти постановления отмене или изменению не подлежат. Таким образом, указанными постановлениями никак не нарушаются права и законные интересы административного истца.

С учетом этого, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено законно и обоснованно, соответствует законодательству об исполнительном производстве, оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат конкретных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 01 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий: Н.А. Морозова

Судьи: А.В. Леганов

                                     К.К. Суслов