Постановление по делу № 3/10-60/2019 от 24.09.2019

                            Дело № 3/10-60/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2019 года                                               г.Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Гуровой Е.Н. при секретаре Насинник Н.Г.,

с участием старшего помощника прокурора г.Феодосии Глухарева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Кожаева Александра Владимировича в интересах ООО «Евромета-Юг» о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО5 в части неуведомления заявителя о принятом процессуальном решении,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Кожаев А.В., действующий в интересах ООО «Евромета-Юг», обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО5 в части неуведомления заявителя о принятом после 28.08.2019г. процессуальном решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. Указал, 29.04.2019 г. ООО «Евромета-Юг» в ОМВД РФ по <адрес> подано заявление о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении бывшего работника ФИО4 Обстоятельства совершения преступления установлены решением Керченского районного суда от 13.03.2019г., по которому с ФИО4 в пользу ООО «Евромета-Юг» взыскан материальный ущерб 956 256 руб. 27.05.2019г. о/у ОЭБиПК ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанное постановление было отменено заместителем прокурора <адрес> постановлением от 29.05.2019г. 27.07.2019г. заместителем прокурора <адрес> также было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал был направлен на дополнительную проверку с установлением срока до 28.08.2019г. В силу ст. 145 УПК РФ о результатах рассмотрения сообщения о преступлении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Уведомление при этом должно быть в письменной форме. О/у ФИО5 нарушаются положения ст. 145 УПК РФ. Просил признать бездействие оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО5 в части неуведомления заявителя о принятом процессуальном решении о совершенном преступлении после 28.08.2019г. незаконным. Обязать начальника ОМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание адвокат Кожаев А.В. не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин своей неявки не сообщил.

Оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 в судебном заседании указал, что обо всех принятых решениях соответствующие уведомления были направлены по адресу заявителя ООО «Евромета-Юг». Указал, что для вынесения обоснованного решения по материалам проверки необходим контакт с заявителем, однако, заявитель уклоняется от общения.

Прокурор возражал против доводов жалобы, поскольку уведомление о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела направлено в адрес ООО «Евромета-Юг» в установленном законом порядке. Кроме того, по заявлению проводятся реальные действия – истребуются материалы, проведена экспертиза. Считает, что жалоба необоснована.

Суд, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы проверки, представленные ОМВД Росси по <адрес>, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ч. 1, 2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Как следует из материалов дела, в производстве ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> находится заявление ООО «Евромета-Юг» о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, бывшим работником ООО «Евромета-Юг» ФИО4, зарегистрированное в КУСП ОМВД РФ по <адрес> за № от 29.04.2019г.

По результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6 вынесено постановление от 27.05.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Указанное постановление отменено заместителем прокурора <адрес>.

27.06.2019г. и 30.07.2019г. оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6 вновь вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шевченко А.Ю. по ч. 3 ст. 159 УК РФ – на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Уведомления о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела с разъяснением права обжалования принятого решения в порядке ст. 125 УПК РФ направлено в адрес заявителя ООО «Евромета-Юг» по адресу: <адрес> № – исх. № от 27.06.2019г. и исх. № от 30.07.2019г.

Указанные постановления также были отменены прокурором <адрес>.

03.09.2019г. оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Уведомление о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела с разъяснением права обжалования принятого решения в порядке ст. 125 УПК РФ направлено в адрес заявителя ООО «Евромета-Юг» по адресу: <адрес> № –исх. № от 03.09.2019г.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления о преступлении ООО «Евромет-Юг» судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу адвоката Кожаева Александра Владимировича в интересах ООО «Евромета-Юг» о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО5 в части неуведомления заявителя о принятом процессуальном решении по заявлению о преступлении – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республик Крым в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                    Е.Н.Гурова