Определение суда апелляционной инстанции от 20.12.2022 по делу № 33-52183/2022 от 13.12.2022

Судья  фио 

Гр. дело № 33-52183/2022

№ М-7861/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года 

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя истцов Компании «Шанель САРЛ», Компании «Кристиан фиоадресА.» по доверенности фио на определение Лефортовского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Компании «Шанель САРЛ», Компании «Кристиан фиоадресА.» к Малинской А.Р., Пискуновой М.Г. о возмещении ущерба,

установила:

Компания «Шанель САРЛ» и Компания «Кристиан фиоадресА.» обратились в суд иском к Малинской А.Р., Пискуновой М.Г. о возмещении ущерба, причиненного административным правонарушением в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истцов Компании «Шанель САРЛ», Компании «Кристиан фиоадресА.» по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Компании «Шанель САРЛ», Компании «Кристиан фиоадресА.», руководствуясь положениями ст. ст. 135 ГПК РФ, ст.ст.27, 28 АПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2019 № 26, суд исходил из того, что настоящий спор возник в связи с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности, в связи с чем, относится к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, основанным на нормах процессуального права и обстоятельствах дела.

Исходя из содержания искового заявления усматривается, что требования истцов – юридических лиц вытекают из причинения вреда незаконными действиями ИП Малинской А.Р. и Пискуновой М.Г., фактически осуществляющей предпринимательскую деятельность, но не имеющей статус индивидуального предпринимателя, действующей в интересах ИП Малинской А.Р. по продаже контрафактной продукции с использованием принадлежащих истцам товарных знаков.

Таким образом, предметом заявленных требований являются имущественные отношения участников гражданского оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд обоснованно счел, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда исходя из его характера и субъектного состава участников.

Доводы частной жалобы об обратном отклоняется как противоречащие фактическим обстоятельствам и основанные на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░