Решение по делу № 12-139/2012 от 23.04.2012

РЕШЕНИЕ

Г.Астрахань                           «24» апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Пираевой Е.А., при секретаре Бекбулатовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе адвоката Кудрявцевой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 21 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

                     У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 21 апреля 2012 г. Дарьянов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Не согласившись с постановлением адвокат Кудрявцева Н.В., действующая на основании ордера, обратилась в суд с жалобой на постановление суда, в обоснование которой указала, что при рассмотрении дела нарушено право на защиту, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии защитника, на явке которого Дарьянов А.Ю. настаивал. Кроме того имеющаяся видеозапись опровергает факт совершения Дарьяновым правонарушения.

В судебном заседании адвокат Кудрявцева Н.В. и Дарьянов А.Ю. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить. Дарьянов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что никакого правонарушения не совершал, а лишь прогуливался с корзиной цветов на улице. По проезжей части прошел не более 5 метров, поскольку пусть преграждал автомобиль.

Выслушав Дарьянова А.Ю., адвоката Кудрявцеву Н.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гг. в 18.10 часов Дарьянов А.Ю., находясь на проезжей части дороги по <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, связанным с исполнением ими обязанностей, а именно уйти с проезжей части дороги и не препятствовать движению автотранспорта.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дарьянова подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении АП «№ от дд.мм.гг., протоколом об административном задержании АЗ № от дд.мм.гг., показаниями и рапортами сотрудников полиции Иваненко, Петренко, Карибова, из показаний которых следует, что дд.мм.гг. они находились на <адрес> для осуществления безопасности дорожного движения, где оказалась группа людей, в том числе и Дарьянов, который в нарушение Правил дорожного движения РФ, вышел на проезжую часть дороги, на законные требования сотрудника ДПС уйти с проезжей части дороги, не реагировал, продолжил движение, за что и был задержан.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Дарьянова усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Выводы суда основаны на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не представлено, показания даны с соблюдением требований закона, они содержат сведения, подтверждающиеся иными доказательствами по делу, в связи с чем оснований считать их недостоверными не имеется.

Довод Дарьянова о том, что он был задержан сотрудниками полиции милиции, при этом каких-либо незаконных действий не совершал, несостоятелен и опровергается приведенными выше доказательствами, достоверность, которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны Дарьянова А.Ю.: Филиппова и Якимчук

Из показаний свидетеля Филиппова следует, что находясь на <адрес> дд.мм.гг. увидела скопление людей. На той же улице видела Дарьянова, в руках которого был венок из искусственных цветов с молодыми людьми. Указанный венок стали отнимать сотрудники полиции, говорили, что им нарушены правила ПДД РФ. Чтобы обойти автомобиль, Дарьянов вышел на проезжую часть дороги, сделав несколько шагов, за что и был задержан. Сотрудников ДПС не видела.

Свидетель Якимчук суду пояснила, что проводила видеосъемку в указанное время на <адрес>, на которой были зафиксированы все обстоятельства того дня, в том числе и произошедшие события с Дарьяновым. Данная видеосъемка была передана адвокату. Сотрудников ДПС не видела.

Показания свидетелей со стороны Дарьянова соответствуют защитной позиции Дарьянова, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что позволяет относиться к ним критически. Утверждение Дарьянова о том, что он не совершал рассматриваемого правонарушения, опровергается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Представленная суду видеозапись, не свидетельствует о непричастности Дарьянова к совершенному правонарушению и не опровергает показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Необоснован довод защитника о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении имело место нарушение права Дарьянова на защиту, поскольку он последний был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, помимо прочего, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, указанное право основано на принципе диспозитивности, который оставляет разрешение вопроса о необходимости его реализации, равно как и вопрос о выборе конкретного лица для участия в производстве по делу в качестве защитника на усмотрение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из материалов дела усматривается, что Дарьянову неоднократно разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при составлении в отношении него иных процессуальных документов. При этом Дарьянов активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, давал объяснения по существу совершенного административного правонарушения, последнему предлагалось право о предоставлении адвоката по назначению суда, учитывая невозможность принятия участия адвоката, на явке которого настаивал Дарьянов. При таких обстоятельствах нет оснований полагать о нарушении права Дарьянова на защиту.

Не влечет удовлетворение жалобы довод защитника о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не было разрешено письменное ходатайство Дарьянова А.Ю., поскольку как следует из протокола судебного заседания данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении было отказано. Отсутствие письменного определения о рассмотрении ходатайства Дарьянова не влечет нарушение права Дарьянова на защиту и не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и доказанность вины заявителя.

Довод заявителя о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства для приглашения им защитника и предоставления видеозаписи его задержания, не состоятелен, поскольку вывод мирового судьи об отсутствии оснований для отложения дела мотивирован и не противоречит положениям ст. 24.1 и ст. 25.1 КоАП РФ.

Не может быть признан состоятельным довод заявителя о том, что Дарьянову был назначен необоснованно суровый вид и размер административного наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае мировым судьей при назначении административного наказания учтены данные о личности Дарьянова, возраст и состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, а административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток назначено ему в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы наказание Дарьяновым А.Ю. полностью отбыто.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется и в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 21 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Дарьянова А.Ю. по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Кудрявцевой Н.В. - без удовлетворения.

Судья:        Е.А. Пираева