Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2020 (2-833/2019;) ~ М-829/2019 от 24.12.2019

Дело №2-105/2020                 Мотивированное решение составлено 28.02.2020.

66RS0050-01-2019-001210-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск                             20 февраля 2020 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.И.,

с участием

представителя истца Администрации Североуральского городского округа- Лебедевой Т.В., действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Североуральского городского округа к Морозу Е. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

    Администрация Североуральского городского округа обратилась в Североуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Морозу Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба заказчика» и Гопций (ФИО16) О.А. был заключен договор найма жилого помещения, и она была зарегистрирована по указанному адресу. Вместе с ней в данное жилое помещение были вселены члены ее семьи Мороз Е.А., ФИО6 В данном жилом помещении они не проживают в течение нескольких лет. О наличии данного факта свидетельствуют: служебная записка коменданта общежития ФИО14, докладные вахтеров ФИО10, ФИО11, ФИО12 Так же об отсутствии Гопций (ФИО16) О.А., Мороз Е.А., ФИО6 по месту регистрации свидетельствуют показания соседей. Согласно поквартирной справке наниматель Гопций (ФИО16) О.А. и ФИО6 снялись с регистрационного учета, а зарегистрирован по сегодняшний день в данном жилом помещении Мороз Е.А.

    Наниматель и члены его семьи добровольно отказалась от пользования предоставленного им жилого помещения, препятствий в пользовании им никто не чинил. В вышеуказанном помещении наниматель и члены его семьи не появляются около трех лет. Кроме того, в течение всего времени, когда наниматель и члены его семьи выехали из данного жилого помещения, они ни разу не вносили плату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами. Кроме того, общежитие предоставляется не для постоянного, а для временного проживания то есть на время работы учебы, службы. Мороз Е.А. ни в трудовых, ни в служебных отношениях с наймодателем не состоит. Ввиду того, что проживание в общежитии носит временный характер и ответчик не проживает в данном жилом помещении истец имеет право требовать признания его утратившим права пользования данным жилым помещением.

Сославшись на ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Администрация Североуральского городского округа просит суд:

Признать Мороза Е. А. утратившим право пользования жилым помещением – комнатой №, расположенной по адресу: <адрес>, указав, что решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца Администрации Североуральского городского округа Лебедева Т.В. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по доводам и основаниям иска.

Ответчик Мороз Е.А. о месте и времени рассмотрения дела был извещен заблаговременно и надлежащим образом по последнему известному адресу жительства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда посредством сети «Интернет», в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении дела не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Комэнергоресурс», в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в удовлетворении исковых требований возражений не имеет и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Мороз Е.А., не явившегося в судебное заседание, самостоятельно отказавшейся от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

    В силу ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

    Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

    Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

    Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик Мороз Е.А. является членом семьи нанимателем жилого помещения – комнаты №, находящейся в муниципальной собственности, расположенной по адресу: <адрес> (договор № социального найма помещения в общежитии муниципального жилищного фонда л.д.14-15).

    Согласно справке МУП «Комэнергоресурс» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мороз Е.А. (муж) зарегистрирован в указанной комнате с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.39).

    Согласно справке ОМВД России по г. Североуральску, Мороз Е.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 35).

    Из пояснительной записки ФИО8 следует, что он постоянно проживает в общежитии № в комнате № с ДД.ММ.ГГГГ. Соседа по комнате № давно не видел (л.д. 16).

    Из пояснительной записки ФИО9 следует, что он постоянно проживает в общежитии № в комнате № сДД.ММ.ГГГГ. В комнате № проживали беженцы с Украины ФИО16-Гобцы с сыновьями. Летом 2016 года они всей семьей уехали и больше он их не видел (л.д. 17).

    Из служебной записки коменданта общежития № ФИО14 адресованной начальнику МКУ «Служба заказчика» следует, что Мороз Е.А., зарегистрированный в общежитии № по адресу: <адрес>, комната № – с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ – беженцы с Украины. Состав семьи был 3 человека, все члены семьи уехали, жена и сын снялись с регистрационного учета в УФМС г.Североуральска ДД.ММ.ГГГГ. Мороз Е.А. зарегистрирован по данному адресу по настоящее время. В общежитии не проживают с июля 2016 года, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 638,33 рублей. Место его нахождения неизвестно. Свзь с проживающими в общежитии не поддерживает. Данную служебную записку подписали также вахтеры ФИО10, ФИО11, ФИО12 и составлен Акт (л.д. 18-19).

    По ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО13 и ФИО10

    Так, свидетель ФИО14 суду показала, что она работает комендантом в общежитие № по адресу: <адрес>. На основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен на неопределенный срок в общежитие в комнату № была заселена семья ФИО16. В июне 2016 года семья ФИО16 уехала, как они сказали, в теплые края и с того времени фактически в спорном жилом помещении не проживают. Их личных вещей в комнате нет. Супруга вместе с ребенком снялись с регистрационного учета из общежития, а супруг ФИО16 сохраняет регистрацию по настоящее время. Комната пустует.

    Свидетель ФИО10 суду показала, что в общежитии № по адресу: <адрес>, она работает с 2011 года вахтером. Семья ФИО16 прибыла весной 2015 года. Год пожили в комнате № и летом 2016 года съехали. Больше она их не видела.

    Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с объяснениями истца и третьего лица, а также письменными доказательствами и подтверждаются ими.

    Доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком суду не представлено.

    При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, судом установлено, что ответчик Мороз Е.А. с 2016 года не проживает в спорном жилом помещении, и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в спорном жилом помещении.

    Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Мороза Е.А. из указанной комнаты, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, о его обращениях в связи с чинимыми, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий, а также доказательств несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента регистрации, в материалах дела не имеется.

    Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14, добровольный выезд ответчика Мороза Е.А. из спорного жилого помещения, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

    Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

    В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск Администрации Североуральского городского округа о признании Мороз Е.А. утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

    В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.128 приказа ФМС России от 11.09.2012 № 288 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Североуральского городского округа удовлетворить.

Признать Мороза Е. А. утратившим право пользования жилым помещением – комнатой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Мороза Е. А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.В.Сарманова

Копия верна.