Решение по делу № 2-43/2015 (2-1953/2014;) ~ M-2007/2014 от 12.11.2014

№ 2-43/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

29 января 2015 года г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Прохоровой Е.С.,

с участием представителя истца Поповой Р.Р. – Евстигнеева В.А., действующего на основании доверенности, ответчика Худайкулеева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Розалии Разиховны к Худайкулееву Рустаму Ибрагимовичу о взыскании возмещения имущественного вреда, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попова Р.Р. обратилась в суд с иском к Худайкулееву Р.И. о взыскании возмещения имущественного вреда, морального вреда и судебных расходов.

Истец Попова Р.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Евстигнеева В.А.

Представитель истца Евстигнеев В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Поповой Р.Р. поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Худайкулеев Р.И. пришел домой к Поповой Р.Р. по адресу: <адрес> где во дворе дома, на почве личных неприязненных отношений, умышленно повредил принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, нанося по машине удары <данные изъяты>. В этот же день Попова Р.Р. обратилась с заявлением в отдел МВД РФ <адрес> по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате умышленных действий Худайкулеева Р.И. автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. Всего ущерб от действий ответчика составил <данные изъяты> рублей. Добровольно Худайкулеев Р.И. ущерб возмещать не желает. В связи с обращением в суд Попова Р.Р. понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль, оплате услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рубль. Просит взыскать с Худайкулеева Р.И. в пользу Поповой Р.Р. в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рубль и в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Ответчик Худайкулеев Р.И. в судебном заседании исковые требования Поповой Р.Р. не признал, суду показал, что Попова Р.Р. <данные изъяты>, с которой они, будучи в браке, проживали в доме Поповой Р.Р. по адресу: <адрес>. В настоящее время он проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, в дом к Поповой Р.Р. не приходил, принадлежащий ей автомобиль не повреждал. Заявление в МВД Попова Р.Р. написала на него за то, что он не платит алименты бывшей супруге на содержание сына. Просит в удовлетворении иска Поповой Р.Р. отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Поповой Р.Р. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, Попова Р.Р. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № видно, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «<адрес> обратилась ФИО – <данные изъяты> Поповой Р.Р. с заявлением о том, что Худайкулеев Р.И. повредил принадлежащий Поповой Р.Р. автомобиль марки <данные изъяты>.

Допрошенные в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО и Попова Р.Р. дали объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Худайкулеев Р.И. приходил в дом Поповой Р.Р., устроил скандал и повредил принадлежащий Поповой Р.Р. автомобиль <данные изъяты>.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль <данные изъяты>, на заднем правом крыле сверху имеет царапину и вмятину, на крыле багажника и заднем бампере – многочисленные царапины длиной около <данные изъяты> см, на левой задней двери – вмятина. Также где на машине имеются вмятины – обнаружены следы от обуви без рисунка протектора.

Согласно справке эксперта оценщика ФИО1 стоимость ремонта задней левой двери и боковины правой, заднего правого крыла составляет <данные изъяты> рублей.

Из объяснений Худайкулеева Р.И. следует, что он проживает по адресу: <данные изъяты> с родителями. Ранее он проживал совместно с <данные изъяты> ФИО, от брака с которой имеют <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, никуда не ходил. По месту жительства <данные изъяты> на <адрес> он не ездил, с женой не ругался, принадлежащую Поповой Р.Р. автомашину не повреждал. Почему они написали на него заявление в полицию, не знает, думает, что из-за того, что он не платит бывшей жене алименты на содержание сына.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Худайкулеева Р.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.115, ч.2 ст.116, ст.119, 167, 213 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24, ст.144, 145, 148 УПК РФ.

Хотя в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с причинением незначительного ущерба потерпевшему, данное постановление устанавливает вину ответчика в причинении ущерба потерпевшей. Указанное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суд учитывает показания свидетеля ФИО2, данные ею в судебном заседании и показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Поповой Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ Худайкулеев Р.И. пришел домой к Поповой Р.Р., и повредил принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, нанося по машине удары руками и ногами.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу Поповой Р.Р ответчиком не представлено.

Согласно экспертных заключений о стоимости ремонта автомобиля и утрате товарной стоимости № и № выполненных экспертом ФИО1, причиненный истцу ущерб составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и <данные изъяты> рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля.
Указанные экспертные заключения составлены экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно-технической документации. В заключении четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчеты стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнены в соответствии с требованиями законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности.

Ответчик в судебном заседании показал, что с экспертными заключениями, представленными истцом, он согласен, указанные в них суммы по стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости не оспаривает, о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не ходатайствует.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования Поповой Р.Р. о взыскании с ответчика в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истец понесла затраты на экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается представленными квитанциями.

В силу п.1ст.98ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы, поэтому требования истца о взыскании с ответчика расходов на экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля являются обоснованными.

В силу п.1ст.100ГПК РФ требования о взыскании расходов на услуги представителя также подлежат удовлетворению, так как расходы на представителя документально подтверждены, представителем истца было подготовлено исковое заявление, истребованы доказательства, он принимал участие в судебных заседаниях. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей подлежат отклонению, так как согласност. 151 ГК РФ, моральный вред (физические или нравственные страдания) может быть возмещён при условии нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, либо в случае посягательства ответчиками на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Но истцом заявлен иск имущественного характера, поэтому требования о взыскании морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Розалии Разиховны к Худайкулееву Рустаму Ибрагимовичу о взыскании возмещения имущественного вреда, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Худайкулеева Рустама Ибрагимовича в пользу Поповой Розалии Разиховны в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Г. Баженова