Решение по делу № 02-0849/2021 от 02.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Корзухиной Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-849/21 по иску Пуховой * к ООО «Медицинская клиника НАКФФ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В обосновании иска истец указала, что *.2020 между Пуховой Л.Г. и ООО «Медицинская клиника НАКФФ» заключен договор на предоставление услуг по стационарной медицинской помощи.

Вышеуказанный договор был заключен в интересах матери истца *

В период с *.2020 в счет оплаты медицинских услуг истец оплатила ответчику 450 000 руб.

После заключения договора ответчик не согласовал с истцом соответствующий план лечения, в результате чего истец была лишена информация о возможных вариантах медицинского вмешательства и лечения *, а также последствиях такого лечения для ее здоровья.

Таким образом, исполнитель оказал заказчику услуги, не соответствующие требованиям действующего законодательства. 27.08.2020 истец направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 450 000 руб., неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 450 000 руб., штраф.

Истец, представитель истца * в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика по доверенности * в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку договор об оказании медицинских услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает медицинские услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В Федеральном законе от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" дано определение понятие «качество медицинской помощи» - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата и соотносит содержание данного понятия с применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, пункт 9

В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *.2020 между Пуховой Л.Г. и ООО «Медицинская клиника НАКФФ» заключен договор на предоставление услуг по стационарной медицинской помощи.

Вышеуказанный договор был заключен в интересах матери истца *

Согласно п. 1.1. Договора, Клиника на основании лицензии обязуется оказывать пациенту платные медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, согласно прейскуранту, действующему на момент оказания услуг, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пояснений истца следует, что в период с *.2020 в счет оплаты медицинских услуг истец оплатила ответчику 450 000 руб. После заключения договора ответчик не согласовал с истцом соответствующий план лечения, в результате чего истец была лишена информация о возможных вариантах медицинского вмешательства и лечения * а также последствиях такого лечения для ее здоровья.

27.08.2020 истец направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что на момент госпитализации и получения лечения, пациентка * не давала письменного согласия на передачу истцу какой-либо информации о состоянии ее здоровья, как того требует п. 6.2. Договора и п. 29 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006; сведений о том, что истец является законным представителем * у ответчика не имелось.

Также, пациенткой * были подписаны информированные добровольные согласия на проведение необходимых методов обследования и лечения, согласно назначению лечащего врача и особенностей предварительного диагноза пациентки.

Кроме того, в связи с выполнением сторонами взятых на себя обязательств, действия договора от 20.05.2020 в части предоставления услуг по стационарной медицинской помощи прекратил свое действие 01.06.2020.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, сторона истца ходатайствовала о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем, определением суда от 27.05.2021 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-538/2021 от 23.07.2021, подписи во всех основных и дополнительных планах лечения, согласии на обработку персональных данных, добровольном согласии на госпитализацию, информированном добровольном согласии на манипуляцию, информированном добровольном согласии на оперативное вмешательство, информированном добровольном согласии на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства, уведомлении об оказании платных медицинских услуг, содержащих подпись * выполнены не *, а другими лицами.

Подписи в указанных документах выполнены четырьмя разными лицами.

Оценивая экспертное заключение АНО «ЦНИЭ», оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 450 000 руб., учитывая, что до истца, как лица, с которым был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг, не была доведена полная и достоверная информация о возможных вариантах медицинского вмешательства, не была предупреждена о возможных последствиях такого вмешательства, с ней не согласовывался план лечения пациентки * при условии, что * согласно выводам эксперта АНО «ЦНИЭ» не подписывала каких-либо согласий для осуществления лечения.

При этом несогласие ответчика с выводами, изложенным в экспертном заключении с предоставлением рецензии, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая, что данное несогласие направлено на отказ в удовлетворении иска при том, что выводы, изложенные экспертом, полностью опровергают доводы ответчика о подписании Асатрян А.С. информационных согласий для лечения.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки на основании вышеуказанной нормы, являются необоснованными, учитывая, что данная норма усматривает право потребителя на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, в то время, как нарушений сроков оказания услуг в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком допущено не было.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 225 000 руб. 00 коп. (450 000 * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку определением суда от 27.05.2021 расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца, принимая во внимание, что истец понесла указанные расходы, а также учитывая, что требования истца в части взыскания денежных средств. уплаченных по договору, удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая указанные выше положения, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медицинская клиника НАКФФ» в пользу Пуховой *денежные средства в размере 450 000 руб., штраф в размере 225 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130 500 руб.

Взыскать с ООО «Медицинская клиника НАКФФ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 700 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 сентября  2021 года.

Судья И.М.Александренко