Решение по делу № 02-1002/2023 от 09.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио с участием прокурора фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1002/2023 по иску Семиной Марии Павловны к фио о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Семина Мария Павловна обратилась в суд с требованиями к ответчику фио о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 02 декабря 2021 года примерно в 16 часов 40 минут в адрес согласно протоколу об административном правонарушении фио, управляя технически исправным автомобилем марки ≪Джип Ренегад≫ г.р. з. X 763 ВС 799, следовал в адрес по адрес со стороны адрес в направлении адрес и в районе д. 4 по адрес., из-за несоблюдения дистанции, совершил столкновение с автомобилем марки ≪марка автомобиля Битл≫ г.р.з. У 008 МН 150, под управлением - Семиной М.П. В результате ДТП Семина М.П., получила телесные повреждения — закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение мозга, что подтверждается заключением эксперта №2234202053 от 20.04.2022 г. - ГБУ фио судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения адрес.

14 декабря 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования по факту причинения телесных повреждений в результате ДТП.

В рамках дела проведена экспертиза ГБУ адрес фио судебно- медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес (заключение эксперта №2234202053 от 20.04.2022 г.). - установлено что полученное сотрясение головного мозга (закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга) учитывая динамику развития и регресса клинико-неврологической симптоматики, изложенную в представленных медицинских документах, по механизму воздействия является травмой ускорения или инерционной травмой, которая возникла в результате резкого торможения тела и кивательного движения головы (травма в салоне автомобиля).

11 июля 2022 года Измайловским районным судом адрес по делу №5-1720/2022 ответчик фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Ответчик фио был не согласен с вынесенным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. Московским городским судом решение Измайловского районного суда адрес от 11.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио оставлена без удовлетворения.

В результате ДТП автомобиль истца также получил значительные повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в СПАО ≪Ингосстрах≫ за выполнением страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля. Истец получила ответ от страховой компании, что выполнить восстановительный ремонт по объективным причинам невозможно и страховая приняла решение об осуществлении возмещения вреда в форме страховой выплаты, сумма возмещения определена на основании проведенной страховой компанией экспертизы стоимости восстановительного ремонта в ООО ≪НИК≫ (экспертное заключение №75-261417/22-1).

Общая сумма расходов по восстановительному ремонту согласно экспертизе составляет - всего сумма.

Однако в связи удорожанием иностранных комплектующих и отказом страховой ремонтировать автомобиль на станции техобслуживания, принятия страховой решения об изменении формы страхового возмещения, на ремонт автомобиля необходимо дополнительно потратить сумму в размере сумма на приобретение запчастей для автомобиля (без учета работ по их установке), которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика фио компенсацию материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию оплаты госпошлины в размере сумма.

Истец Семина М.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая возражала против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 02 декабря 2021 года примерно в 16 часов 40 минут в адрес согласно протоколу об административном правонарушении фио, управляя технически исправным автомобилем марки ≪Джип Ренегад≫ г.р. з. X 763 ВС 799, следовал в адрес по адрес со стороны адрес в направлении адрес и в районе д. 4 по адрес., из-за несоблюдения дистанции, совершил столкновение с автомобилем марки ≪марка автомобиля Битл≫ г.р.з. У 008 МН 150, под управлением - Семиной М.П.

11 июля 2022 года Измайловским районным судом адрес по делу №5-1720/2022 ответчик фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Ответчик фио был не согласен с вынесенным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. Московским городским судом решение Измайловского районного суда адрес от 11.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио оставлена без удовлетворения.

В результате ДТП автомобиль истца также получил значительные повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в СПАО ≪Ингосстрах≫ за выполнением страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля. Истец получила ответ от страховой компании, что выполнить восстановительный ремонт по объективным причинам невозможно и страховая приняла решение об осуществлении возмещения вреда в форме страховой выплаты, сумма возмещения определена на основании проведенной страховой компанией экспертизы стоимости восстановительного ремонта в ООО ≪НИК≫ (экспертное заключение №75-261417/22-1).

Общая сумма расходов по восстановительному ремонту согласно экспертизе составляет - сумма.

Истец указывает, что согласно расчету ООО ≪ДДС АВТО≫ общая стоимость запчастей подлежащих замене составляет сумма Таким образом с ответчика просила взыскать разницу в размере сумма С данным доводом суд не может согласиться поскольку истцу была выплачена сумма страхового возмещения без учета износа в соответствии с экспертным заключением ООО ≪НИК≫. Оснований не доверять указанному экспертному учреждению не имеется, доказательств несения расходов на восстановительный ремонт в большем размере истцом не представлено, расчет компании ООО ≪ДДС АВТО≫ судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертное заключение рассчитывается исходя из рынка с учетом нескольких предложений по ремонту, в то время как ООО ≪ДДС АВТО≫ является станцией осуществляющей ремонт без предоставления альтернативного.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда истцу, суд исходил из того что, в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ фио СМЭ у фио при его обращении за медицинской помощью и во время его нахождения на лечении были обнаружены телесные повреждения. Данные телесные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с Заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ фио СМЭ № 537 у Семиной М.П. закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

В соответствии с положением ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3. ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Кроме того, согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела п. 32-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу была причинена физическая боль в момент ДТП.

Кроме того истец указывает на постоянные головные боли, истцом было потрачено значительное количество времени, чтобы пройти медицинское обследование.

До настоящего времени истец испытывает физические неудобства, связанные с произошедшим ДТП, сильно устают глаза, болит шея, спина, болит и кружится голова.

Оценив все приведенные выше факторы в совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с фио в пользу истца Семиной М.П. денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

По мнению суда, размер компенсации морального вреда в указанном размере является разумным и справедливым, позволяющим защитить нарушенное право истца на компенсацию морального вреда, причиненного по вине ответчика. Сведений о выплате компенсации морального вреда со стороны ответчика не представлено. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, так как судом учтены вышеуказанные обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд приходит к выводу, что с учетом уточненных исковых требований сумма возмещения ущерба была уменьшена, в связи с чем взысканию подлежит государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семиной Марии Павловны к фио о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Семиной Марии Павловны возмещение моральный вред в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

фио Фролов