Определение суда апелляционной инстанции от 14.09.2020 по делу № 33-30114/2020 от 11.08.2020

Судья: фио          1 инст. № 2-2502/2019

      2 инст. № 33-30114/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований истец указывает, что дата между наименование организации и фио заключен договор № *** уступки права требования обязанностей участника по договору участия в долевом строительстве № *** от дата, в соответствии с которым наименование организации передал, а истец принял право требования к наименование организации объекта долевого строительства – квартиры, расположенной в жилом доме № 52 по строительному адресу: адрес, имеющей в соответствии с проектной документацией следующие характеристики: ***, двухкомнатная, общая площадь 58,05 кв.адрес договору долевого участия № *** от дата и проектной декларации срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее дата. Согласно п. 3.1 договора цена договора, которую истец обязан уплатить наименование организации, составляет сумма Оплату цены договора истец произвел в сроки и в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора. наименование организации также, в свою очередь, добросовестно выполнил свои обязательства перед ответчиком. Однако, ответчиком объект долевого участия в строительстве был передан истцу лишь дата. дата истцом была направлена претензия в адрес ответчика о возмещении процентов (пеней) в связи с нарушением (не соблюдением) условий договора за период с дата по дата Однако ответ в установленный законом срок и до настоящего времени ответчиком предоставлен не был. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отстутствие истца, представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что судом первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного постановления, вследствие чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представителем истца по доверенности фио представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в котором заявитель указала, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио заключен договор № *** уступки права требования обязанностей участника по договору участия в долевом строительстве № *** от дата, в соответствии с которым наименование организации передал, а истец принял право требования к наименование организации объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в жилом доме № 52 по строительному адресу: адрес, имеющей в соответствии с проектной документацией следующие характеристики: ***, двухкомнатная, общая площадь 58,05 кв.м.

Согласно пункта 3.1 договора цена договора, которую истец обязан уплатить наименование организации, составляет сумма

Согласно пунктов 2.3, 2.4 договора № *** от дата участия в долевом строительстве, застройщик обязан получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее дата, а передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее дата.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ***, Министерством строительного комплекса адрес выдано дата, согласно которому разрешает ввод в эксплуатацию построенного многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: адрес, мкр. по адрес (корпус 20), д. 52.

Согласно пункта 2.3 договора № *** от дата участия в долевом строительстве квартира передается застройщиком после получения разрешения в установленном порядке на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно пункта 4.4 договора № *** от дата, после завершения строительных работ и ввода объекта в эксплуатацию и по факту выполнения участником обязательств по внесению платежей по договору, участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства по передаточному акту в течение 7 дней с момента получения от застройщика уведомления о готовности объекта к передаче.

дата, наименование организации направило истцу обращение, в котором сообщает истцу о завершении строительства многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: адрес, мкр. по адрес (корпус 20), д. 52, что подтверждается квитанцией № 01862 от дата, описью вложения в ценное письмо от дата.

За получением уведомления истец не явился, почтовое отделение возвратило отправителю дата отправление с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ***.

дата застройщик повторно направил истцу заказным письмом сообщение о завершении строительства многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: адрес, мкр. по адрес (корпус 20), д. 52, что подтверждается квитанцией №б/н от дата и списком внутренних отправлений №2 от дата.

дата между сторонами подписан передаточный акт объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № *** от дата.

дата истец направил ответчику претензию о выплате неустойки.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 207, 309 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. При этом суд исходил из того, что по требованиям о взыскании неустойки за период с дата по дата истек срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Кроме того, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено, что застройщиком было своевременно исполнено обязательство по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства и готовности объекта к передаче. Учитывая, что истец уклонился от получения уведомления, и им не представлено доказательств невозможности принятия квартиры в период с момента извещения о готовности объекта долевого строительства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судом также отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, - предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Федерального закона от дата № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного частью 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры фио либо его уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

При разрешении спора судом не дана оценка тому обстоятельству, что несмотря на направление ответчиком в адрес истца уведомления об окончании строительства и ввода в эксплуатацию дома, односторонний акт, как требует того пункт 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчиком не был составлен и направлен истцу, что не свидетельствует о готовности ответчика передать готовый объект строительства истцу, между тем статья 7 данного Федерального закона указывает на то, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Выводы суда о том, что составление одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства является правом, а не обязанностью застройщика, не могут служить основанием для освобождения его от выплаты неустойки, поскольку в данном случае застройщик принимает на себя неблагоприятные последствия в виде отсутствия доказательств исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства.

Недобросовестность поведения кого-либо из участников спорного правоотношения судом не установлена.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований фио

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, односторонний акт, как требует того пункт 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчиком не был составлен и направлен истцу, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный истцом с учетом уточнений исковых требований период с дата по дата в размере сумма При этом представленный истцом расчет неустойки составлен в соответствии с положениями Федерального закона № 214-ФЗ, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным руководствоваться им при вынесении решения.

При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении и наличии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом, определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, равно как представленных ответчиком доказательств в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Заявленный истцом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком были нарушены, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия взыскивает с ответчика наименование организации в пользу истца фио, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере сумма

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

адресст. 13 названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, судебная коллегия в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон спора.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Принимая во внимание разъяснения п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от  21.091.2016г. №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление доверенности в сумме сумма, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, соответственно, не может быть отнесена к судебным издержкам по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика наименование организации в пользу истца фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░