Решение от 01.06.2021 по делу № 02-2234/2021 от 04.03.2021

УИД № 77RS0003-02-2021-002964-17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес                                                               01 июня 2021 года 

Бутырский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2234/21 по иску Пожарского В.Н. к Пожарскому О.В., Пожарской О.В., Кузьмичеву В.А., ГБУ адрес Отрадное», адрес Москвы адрес Отрадное» об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании заключить соглашение,

установил:

Пожарский В.Н. обратился в суд с иском к Пожарскому О.В., Пожарской О.В., Кузьмичеву В.А., ГБУ адрес Отрадное», адрес Москвы адрес Отрадное» об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании заключить соглашение. В обоснование иска указал, что совместно с ответчиками Пожарским О.В., Пожарской О.В., фиоА он занимает жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, на основании ордера № 080196 СЕР 75 от 08.09.1975, выданного Ворошиловским ИСП, на условиях социального найма, однако совместное хозяйство не ведут, соглашение по вопросу оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонам не достигнуто, имеется спор. Истец просит выделить ему 1/4 доли в оплате от общей суммы платежа за жилищно-коммунальные услуги, а также обязать ГБУ адрес Отрадное» заключить соглашение по вопросу оплаты жилищно-коммунальных платежей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчики Пожарский О.В., Пожарская О.В., Кузьмичев В.А., ГБУ адрес Отрадное» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Ответчик ГБУ адрес Отрадное» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя; направил в суд отзыв на иск, в которых указал, что ГБУ МФЦ адрес не является лицом, ответственным за начисление платы плательщику, в случае определения долей в оплате начисление платы за жилищно-коммунальные услуги будет осуществляться на прежний лицевой счет, но по разным кодам плательщиков; также указал, что ГБУ МФЦ адрес не обладает полномочиями на заключение соглашений по вопросу оплаты жилищно-коммунальных платежей.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что кв. 48 в д. 14 по Северному б-ру в адрес на основании ордера № 080196 СЕР 75 от 08.09.1975, выданного Ворошиловским ИСП, на условиях социального найма, занимают Пожарский В.Н., Пожарский О.В., Пожарская О.В., Кузьмичев В.А., и зарегистрированы в ней по постоянному месту жительства.

Лицевой счет по квартире открыт на имя фиоН, по указанной квартире имеется задолженность в сумме сумма по состоянию на 04.02.2021.

Пожарский В.Н. в обоснование иска указывает, что соглашение об оплате задолженности и определении доли в оплате сторонами не заключено и не достигнуто.

Согласно ч. 1, 2 ст. 69 адрес Кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по обязательствам, вытекающим из договора найма, в том числе, по оплате жилья и коммунальных услуг (п. 5 ч. 2 ст. 67 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при применении ЖК РФ", бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая указанные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что стороны совместное хозяйство не ведут, соглашение по вопросу оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между ними не заключено, имеется спор по внесению указанных платежей и задолженность.

Разрешая требования истца об определении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги, суд находит их обоснованными, с учетом того, что в квартире зарегистрированы 4 человека, доля каждого в обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 1/4; таким образом, у ответчиков Пожарского О.В., Пожарской О.В., фио возникает обязанность по оплате 3/4 доли; у истца возникает обязанность по оплате 1/4 доли.

Определенный судом для сторон по делу размер долей в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соответствует требованиями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, согласно которой члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности в соответствии со ст. 71 ЖК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ГБУ адрес Отрадное» заключить соглашение по вопросу оплаты жилищно-коммунальных платежей.

Заявленное истцом требование об обязании заключить соглашение удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений прав и законных интересов истца действиями и решениями ответчиков ГБУ адрес Отрадное», адрес Москвы адрес Отрадное» не установлено, обращений к данным ответчикам истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования Пожарского В.Н. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░░░░ ¼ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.– ░ ░░░░░░░ ¾ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07.06.2021

░░░ № 77RS0003-02-2021-002964-17

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 193 ░░░ ░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░                                                               01 ░░░░ 2021 ░░░░ 

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2234/21 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 193,199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░░░░ ¼ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.– ░ ░░░░░░░ ¾ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: