Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26673/2015 от 02.11.2015

Судья Кравченко Т.Н. Дело № 33-26673/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.11.2015 года г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Першиной Н.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «СГ «УралСиб» на решение Гулькевичского районного суда от 02.07.2015г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Герасименко И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещение по договору ОСАГО в размере <...>., расходов на оплату независимой оценки в <...> руб., на оформление нотариальной доверенности <...> руб., на оплату услуг представителя <...> руб., штрафа в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., ссылаясь на то, что ЗАО «СГ «УралСиб» произвело оплату страхового возмещения в размере <...> руб., что недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ВАЗ 21074, 2006г. выпуска.

Обжалуемым решением суд удовлетворил иск Герасименко И.В., взыскав с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере <...>., в счет компенсации морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб., а всего <...>

В апелляционной жалобе ЗАО «СГ «УралСиб» просит решение суда отменить, поскольку повреждения транспортного средства, указанные в отчете независимого специалиста, представленного истцом, не в полной мере соответствует повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2014г. в результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СК «УралСиб» по договору ОСАГО, куда истец и обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и, признав случай страховым, произвела оплату страхового возмещения в размере <...> руб.

Согласно заключению независимой экспертизы от 06.02.2015г. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>.

Суд, исследовав представленные доказательства, обоснованно принял оценку, представленную истцом, поскольку заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, на основании акта осмотра.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повреждения, перечисленные в акте осмотра, составленного страховой компанией и в акте осмотре, составленного в отчете независимого эксперта, представленного истцом, совпадают.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда от 02.07.2015г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «СГ «УралСиб» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: