Мотивированное решение по делу № 02-1415/2022 от 13.01.2022

Решение

именем Российской Федерации

адрес 28 сентября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1415\22 по иску Шабановой Натальи Васильевны к Козыреву Анатолию Гавриловичу о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требованиях Шабановой Натальи Васильевны к Козыреву Анатолию Гавриловичу о взыскании неосновательного обогащения отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья М.А. Игнатьева

77RS0004-02-2021-012592-83

Решение

именем Российской Федерации

адрес 28 сентября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1415\22 по иску Шабановой Натальи Васильевны к Козыреву Анатолию Гавриловичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Истец Шабанова Н.В. обратилась в суд с иском, к Козыреву А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между ООО «Гармет-э» и ООО КБ «Кредит Экспресс» был заключен договор № КД-31/0607 от 6.07.2017 на сумму сумма, на срок до 5.07.2018. 28.12.2017 между ООО КБ «Кредит Экспресс», ООО «Гармэт-э» и Козыревым А.Г. заключено соглашение об уступке в рамках которого ООО «Кредит Экспресс» уступил Козыреву А.Г. права требования по упомянутому кредитному договору. ПП № 44 от 9.02.2018 истцом в адрес ответчика перечислено сумма ПП № 319 от 13.03.2018 истцом ответчику перечислено сумма Со счета ООО «Гармэт-э» был оплачен НДФЛ за фио ПП №№ 320 от 13.03.2018 и 45 от 9.02.2018. Определением Арбитражного суда адрес соглашение об уступке от 28.12.2017 признано недействительным, ООО КБ «Кредит Экспресс» восстановлено право требования по упомянутому кредитному договору. Таким образом, ООО «Гармэт-э» стало должником ООО КБ «Кредит Экспресс», а у ООО «Гармэт-э» возникает право требования к Козыреву А.Г. по возврату денежных средств в размере сумма 1.10.2020 ООО «Гармэт-э» уступило права требования Шабановой Н.В. в размере сумма

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «Гармет-Э» в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО КБ «Кредит Экспресс» конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «Гармет-э» и ООО КБ «Кредит Экспресс» был заключен договор № КД-31/0607 от 6.07.2017 на сумму сумма, на срок до 5.07.2018.

28.12.2017 между ООО КБ «Кредит Экспресс», ООО «Гармэт-э» и Козыревым А.Г. заключено соглашение об уступке в рамках которого ООО «Кредит Экспресс» уступил Козыреву А.Г. права требования по упомянутому кредитному договору. ПП № 44 от 9.02.2018 истцом в адрес ответчика перечислено сумма ПП № 319 от 13.03.2018 истцом ответчику перечислено сумма Со счета ООО «Гармэт-э» был оплачен НДФЛ за фио ПП №№ 320 от 13.03.2018 и 45 от 9.02.2018.

Определением Арбитражного суда адрес соглашение об уступке от 28.12.2017 признано недействительным, ООО КБ «Кредит Экспресс» восстановлено право требования по упомянутому кредитному договору.

Обращаясь в суд с иском, истец указала на то, что поскольку договор уступки, от 28.12.2017 между ООО КБ «Кредит Экспресс», ООО «Гармэт-э» и Козыревым А.Г. признан недействительным решением Арбитражного суда адрес, соответственно, денежные средства в размере сумма являются его неосновательным обогащением.

Между тем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований, по следующим основаниям.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (60 ГК РФ), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимым условием для квалификации возникших между сторонами спора правоотношений в качестве неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований (норм и положений законодательства или условий договора) для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества (денежных средств), которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество (денежные средства). Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности использования имущества (денежных средств).

Определением Арбитражного суда адрес от 05.08.2019 по делу № А539864/2018 признано недействительным Соглашение об уступке прав (требования) от 28.12.2017, которым ООО КБ «Кредит Экспресс» уступил в пользу фио требования по кредитному договору № КД-З 1/0607 от 06.07.2017, заключенному между ООО КБ «Кредит Экспресс» и ООО «Гармет-Э». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований Банка к ООО «Гармет-Э» по кредитному договору № КД-З 1/0607 от 06.07.2017.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с п. 20 ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями З 12, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при представлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку право требования к Козыреву А.Г. неосновательного обогащения в части уплаченных ООО «Гармет-Э» по договору процентов за пользование кредитными денежными средствами за январь и февраль 2018 года принадлежит ООО КБ «Кредит Экспресс» в силу закона, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, процентов не имеется.

Кроме того, как следует из письменного отзыва конкурсного управляющего ООО КБ «Кредит Экспресс» -Агенство по страхованию вкладов они не обладало сведениями о частичном погашении обязательств ООО «Гармет-Э» в пользу фио по Кредитному договору, при рассмотрении обособленного спора о признании договора цессии недействительной и при последующем проведении судебной работы по взысканию задолженности по Кредитному договору ООО «Гармет-Э» о данном обстоятельстве не заявляло, Банком проводится работы по досудебному урегулированию задолженности фио После получения денежных средств, будет произведен перерасчет размера задолженности ООО «Гармет-Э» по Кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требованиях Шабановой Натальи Васильевны к Козыреву Анатолию Гавриловичу о взыскании неосновательного обогащения отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022 года.

Судья М.А. Игнатьева