ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
4у/6-5292/18
20 сентября 2018 года г. Москва
Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Миненко Д.В. в защиту осужденного Агеенкова *** о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2018 года,
у с т а н о в и л:
по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года
Агеенков Александр Евгеньевич, 22 апреля 1971 года рождения, уроженец п. Мяунджа Сусуманского района Магаданской области, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 19 февраля 2018 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Осужденный Агеенков А.Е. взят под стражу в зале суда.
Решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2018 года приговор суда изменен, снижено Агеенкову А.Е. наказание до 4 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Агеенков А.Е. признан и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Преступление совершено в г. Москве при следующих обстоятельствах.
Так, Агеенков А.Е., имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в целях личного употребления, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленные время и месте, но не позднее 21 часа 48 минут *** года приобрел без цели сбыта у неустановленного лица сверток из фрагментов полимерной пленки, оклеенный фрагментом полимерной ленты коричневого цвета с клейким слоем, с находящимися 36 завязанными свертками из фрагментов полимерной пленки, с находящимися внутри веществом общей массой 16,33 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство – кокаин. *** года в 21 час 48 минут Агеенков А.Е. был задержан сотрудниками полиции в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и указанное наркотическое средство изъято у него в ходе личного досмотра
В кассационной жалобе адвокат Миненко Д.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Агеенкова А.Е. судебных решений, в части назначенного наказания, указывая, что суды первой и апелляционной инстанции не учли в полном объеме положительные данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства. С учетом изложенного просит судебные решения изменить, назначив наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Изучив представленные материалы и материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Приговор в отношении Агеенкова А.Е. постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.
Юридическая квалификация действий Агеенкова А.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.
Назначая Агеенкову А.Е. наказание суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтены признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья, наличие матери пенсионного возраста, страдающей заболеваниями, а также активное способствования раскрытию и расследованию других преступлений.
Однако суд не усмотрел оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию других преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, считая, что данное смягчающее наказание обстоятельство предусматривает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, вследствие чего не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С указанным выводом суда не согласилась судебная коллегия Московского городского суда, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя, признала в действиях Агеенкова А.Е. смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, выраженное в неоднократном предоставлении следственным органам оперативно-значимой информации в отношении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, по результатам которой было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 234 УК РФ в отношении конкретного лица. Также судебная коллегия указала, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт добровольного прохождения Агеенковым А.Е. в стационарных условиях курса лечения от наркомании. С учетом признания указанных обстоятельств смягчающими наказание осужденному судебная коллегия снизила Агеенкову А.Е. наказание, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.
Вместе с тем, при назначении осужденному Агеенкову А.Е. наказания судом допущено нарушение уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы за данное преступление.
При таких обстоятельствах справедливость назначенного судом Агеенкову А.Е. наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ в максимальных пределах в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы, вызывает сомнение и подлежит проверке судом кассационной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, полагаю необходимым передать кассационную жалобу адвоката Миненко Д.В. вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья,
п о с т а н о в и л:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
4