Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3921/2021 от 28.05.2021

Дело №22-3921-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 июня 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.

с участием:

прокурора Мышко В.В.,

подсудимого А.,

защитника - адвоката Орфанова Ф.В.,

потерпевшей К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орфанова Ф.В. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года, которым в отношении подсудимого А., <Дата ...> года рождения уроженца <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (29 эпизодов), ч.1 ст. 312, ч.2 ст. 297 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу с установлением срока содержания под стражей до 14.08.2021 года.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участков процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Крымского районного суда находится уголовное дело по обвинению А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (29 эпизодов), ч.1 ст. 312, ч.2 ст. 297 УК РФ.

15 сентября 2018 года А. был задержан в соответствии со ст. 91,92 УПК РФ, 20 сентября 2018 года в отношении него была избрана меры пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался до 10 сентября 2020 года, когда апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда мера пресечения была изменена за домашний арест сроком на три месяца до 15 ноября 2020 года. А. был ограничен выход за пределы жилого помещения по адресу: <Адрес...>, кроме необходимости обращения за медицинской помощью, явки в органы следствия, прокуратуру и суд, куда подсудимый должен был являться самостоятельно.

При рассмотрении уголовного дела постановлением Крымского районного суда мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении А. продлевалась, 15 мая 20201 года, суд постановил доставлять А. в суд транспортным средством ФКУ УИИ УФСИН России по г. Анапе, в связи с тем, что А. систематически не являлся в назначенные судом заседания.

28.04.2021 года начальник ФКУ УИИ УФСИН России по г. Анапе обратился в суд с представлением, в котором просил решить вопрос об изменении меры пресечения в отношении А., указав, что А. был поставлен на учет филиалом 16.09.2020 года. В указанный день А. по указанному адресу отсутствовал, 17.09.2020 года применить электронные средства контроля не представилось возможным, в связи с отказом обвиняемого от каких-либо действий сотрудников. Средства контроля были применены с 25.09.2020 года. 24.04.2021 года в адрес начальника Филиала поступил сигнал от дежурного оператора системы электронного мониторинга подконтрольных лиц по Краснодарскому краю о нарушении А. расписания присутствия электронного браслета 24.04.2021 с 04:23 часов. На основании поступившей информации, по указанию начальника Филиала, в 14:40 часов подчиненным сотрудником осуществлен выезд к подконтрольному лицу с целью проведения проверки. Однако, пройти на территорию, где исполняется мера пресечения в виде домашнего ареста, не представилось возможным, в связи с тем, что вход на указанную территорию оснащен магнитным замком, который открывается изнутри, на неоднократные звонки в домофон никто не ответил. В 15:35 от А. поступил телефонный звонок, в ходе которого обвиняемый пояснил, что он находится на лечении в частной клинике, в какой именно, называть отказался, пояснил, что 27.04.2021 предоставит документы, подтверждающие факт нахождения в медицинском учреждении. 27.04.2021 года в 13:40 часов осуществлен выезд по адресу исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста с целью доставки А. в Крымский районный суд Краснодарского края 27.04.2021 к 16:00 часам. Направиться в судебное заседание А. отказался, поясняя, что ему необходимо забрать малолетних детей из детского сада, кроме того, документов, подтверждающих причину отсутствия его в месте исполнения меры пресечения с 24.04.2021 04:23 часов до 26.04.2021 22:16 часов, А. не предоставил. Также А., при организации доставок по заявкам Крымского районного суда, уклоняется от явки в судебное заседание, заявляя о плохом самочувствии, вызовами бригады скорой медицинской помощи, невозможностью самостоятельного передвижения, малолетними детьми и т.п. Кроме того, при осуществлении контроля за нахождением А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, отсутствует возможность беспрепятственно проводить проверки нахождения обвиняемого по месту исполнения меры пресечения.

Государственный обвинитель просил представление Филиала удовлетворить и также заявил ходатайство об изменении подсудимому А. ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, поскольку подсудимым нарушены установленные судом ограничения, а также подсудимый намеренно уклоняется от явки в суд. Возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста и избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В ходе судебного заседания 14 мая 2021 года изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, ему установлен срок содержания под стражей до 22 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Орфанов Ф.В., действующий в интересах подсудимого, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, указывает на отсутствие правовых и фактических оснований для изменения меры пресечения с домашнего ареста на заключение стражу подсудимому, отмечает, что выводы суда надлежащим образом не мотивированы, не основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и не подтверждают правильность принятого решения. Считает, что с учетом состояния здоровья и состава семьи А. мера пресечения ему должна быть заменена на запрет определенных действий. Практическое выполнение ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста выявило существенные сложности его исполнения. У А. имеется комплекс заболеваний, создающих угрозу жизни здоровью А. в условиях следственного изолятора. Считает выводы суда об отсутствии А. в месте исполнения домашнего ареста с 24 по 26 апреля 2021 года необоснованными, поскольку место нахождения А. сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции не устанавливалось. Журнал учета неисправностей технических средство контроля судом не истребовался. Были допущены нарушения п.п. 30, 31 Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог, не был установлен факт допущенного нарушения порядка исполнения меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Кроме этого, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

На основании ч. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представление составлено уполномоченным на то должностным лицом, с приведением мотивов необходимости изменения подсудимому А. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в связи с нарушением условий исполнения им этой меры пресечения.

Сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции не было допущено нарушений п. 30, 31 Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог", после выявления факта нарушения условий домашнего ареста сотрудником был составлен рапорт, проведена проверка, по результатам корой составлено соответствующее заключение.

Кроме того, судом установлены неоднократные факты нарушений условий домашнего ареста А. и в другие дни, в частности неоднократные неявки в судебное заседание. Медицинские документы, подтверждающие факт неявки в судебные заседания им не представлялись, факт отсутствия по месту отбывания домашнего ареста с 24 по 26 апреля 2021 года установлен с применением средств аудиовизуального контроля и пояснений сотрудников уголовно-исполнительной инспекции. Доводы апелляционной жалобы о недостоверности результатов переданных техническими средствами контроля, ничем не подтверждены. В период нахождения под стражей, проведено медицинское обследование А. врачом-травматологом, в ходе которого установлено наличие у него <...>, показаний для госпитализации в стационар не выявлено, рекомендовано ограничения нагрузки на левую нижнюю конечность.

Принимая решение об изменении А. меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключение под стражу, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости изменения ему данной меры пресечения на более строгую, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 108 и ст. 110 УПК РФ.

Судом в адрес уголовно-исполнительной инспекции направлены заявки о доставке А. в Крымский районный суд для участия в 26 судебных заседаниях по указанному уголовному делу на даты, согласно утвержденного графика назначенных судебных заседаний в период с 17.03.2021 по 13.05.2021.

Однако, назначенные судебные заседания в указанный период не состоялись, по причине отсутствия подсудимого А., который не доставлен в суд должностными лицами Филиала, по причине фактического отказа подсудимого проследовать в специализированное транспортное средство инспекции, оборудованное специальными средствами для перевозки лиц с ограниченными возможностями, для транспортировки в суд, при этом, соответствующих медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих его участию в судебном заседании либо перевозки на автомобиле в адрес должностных лиц Филиала, не представил. Также суд указал, что подсудимый А. нарушил установленные судом ограничения на выход за пределы жилого помещения, за исключением необходимости обращения за медицинской помощью, явки в органы следствия, прокуратуры и суда.

Так, должностными лицами Филиала при осуществлении контроля за исполнением А. установленных судом запретов и ограничений, посредством системы электронного мониторинга подконтрольных лиц, получена информация о нарушении расписания присутствия электронного браслета по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно по адресу: <Адрес...>, в период с 04 часов 23 минуты 24.04.2021 по 22 часа 16 минут 26.04.2021, что подтверждается отчетом по нарушениям подконтрольных лиц. Сведения о том, что в указанный период времени имел место технический сбой оборудования и отчет содержит недостоверную информацию, не установлено.

Как следует из пояснений должностных лиц Филиала и представленных материалов подсудимый А. при проведении проверки 24.04.2021 по месту проживания и исполнения меры пресечения отсутствовал, по телефону сообщил, что находится в медицинском учреждении, о чем 27.04.2021 представит подтверждающие документы.

Подсудимым А. несмотря на законные требования должностных лиц Филиала, документы либо иные сведения, подтверждающие факт отсутствия по месту исполнения меры пресечения более двух суток, в связи с нахождением в медицинской организации, органах следствия и прокуратуры в указанный период не представлены, представлена лишь справка ООО «Развитие ДНК» о том, что А. в период времени с 14.00 часов до 16.00 часов 24.04.2021 находился на приеме у врача и проходил медицинское обследование в МЦ «Ваш Доктор».

Таким образом, решая вопрос по данному представлению, суд первой инстанции учел, что А. нарушил установленный ему запрет покидать место домашнего ареста, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об изменении ему меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в соответствии с положениями ч. 14 ст. 107 УПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд прихошел к выводу, что подсудимый А. немерено без уважительных причин уклонился от явки в суд по настоящему уголовному делу, а также нарушил установленные ограничения на выход за пределы жилого помещения, что является нарушением подсудимым А. установленных судом условий исполнения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

При принятии решения об изменении меры пресечения, суд первой инстанции учел данные о личности подсудимого А., данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для его содержания в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Его доводы о невозможности явки в судебные заседания по состоянию здоровья и необходимости госпитализации, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они не подтверждены медицинскими документами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представление уголовно-исполнительной инспекции мотивировано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого А..

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции представления уголовно-исполнительной инспекций об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключение под стражу и вынесении судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, не допущено.

Решение суда об изменении А. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, принципа презумпции невиновности, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому А. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года, которым в отношении подсудимого А. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу с установлением срока содержания под стражей до 14.08.2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.М.Лопушанская