Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5246/2010 ~ М-4707/2010 от 07.06.2010

    № 2-5246/21-2010г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  02 августа 2010 года г.Петрозаводск

  Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи И.А.Коваленко,

при секретаре Т.Н.Хариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилова А.А. к Кочерженко Е.О. о взыскании кредитной задолженности в порядке регресса,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

  Вавилов А.А. обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Кочерженко Е.О. о взыскании кредитной задолженности в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 24.09.2004г. между Кочерженко Е.О. и ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации»  заключен кредитный договор на сумму 290 000 рублей сроком до 24.09.2009г. с взиманием процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых. В целях обеспечения кредитных обязательств заключены договоры поручительства с Вавиловым А.А. и ФИО В дальнейшем ввиду неисполнения заемщиком своих кредитных обязательств Петрозаводским городским судом 15.09.2005г. вынесено решение о  взыскании солидарно с Кочерженко Е.О., Вавилова А.А., ФИО задолженности по кредитному договору в пользу Банка в сумме 288 062 рубля 42 коп. (гражданское дело №2-27494/2-2005г.). На основании исполнительного листа за период с мая 2006г. по февраль 2010г. работодателем Вавилова А.А. в лице ........ удержано из заработной платы истца в счет погашения задолженности по кредитному договору - 182 474, 50 рублей, исполнительский сбор - 20 478, 50 рублей. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с погашением кредита в сумме 182 474, 50 рублей, исполнительский сбор в сумме 20 478, 50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. 

   В судебном заседании 01.07.2010г. истец заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что несмотря на неоднократные обращения к ответчику, задолженность в его пользу не погашена. Все документы по уплаченным суммам представлены в суд. В судебное заседание 02.08.2010г. не явился, извещен надлежащим образом, не возражает о рассмотрении дела в свое отсутствие.

  Ответчик Кочерженко Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области по месту ее жительства и регистрации:  Московская область, г.Балашиха, .........

  Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

   Настоящее исковое заявление в защиту гражданских прав подано истцом в Петрозаводский городской суд с указанием адреса ответчика – г.Петрозаводск, ......... 

   Вместе с тем, из сведений отдела миграционной службы по г. Петрозаводску следует, что Кочерженко Е.О. снята с регистрационного учета по г. Петрозаводску в 2006 году в связи с выбытием на иное место жительства -  п.Заря, ул.Садовая, 5, квартира 35, г. Балашиха Московской области.

   Ответчик, а также ........, являющийся работодателем Кочерженко Е.О., письмами от 26.07.2010г. сообщили аналогичные сведения о месте жительства и регистрации Кочерженко Е.О. в настоящее время. 

В соответствии со ст.28 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

  Согласно ст.20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно либо преимущественно проживает. Местом жительства ответчика с 2006 года является адрес: ........, г. Балашиха Московской области. Место работы ........

    Регистрация по месту жительства, выполненная органом миграционного учета, предполагает исполнение физическим лицом своих обязанностей, возложенных на него законом, по указанному адресу (в том числе налоговые платежи, судебные споры, имущественные отношения, и т.д.). 

 Принимая во внимание имеющиеся сведения в материалах дела о месте регистрации и жительства ответчика в Московской области, ходатайство о передаче дела по подсудности, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято Петрозаводским городским судом с нарушением правил подсудности исходя из адреса, указанного истцом в исковом заявлении.

  В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

   Ввиду выявленных обстоятельств, суд приходит к выводу о передаче настоящего дела по подсудности в иной суд.

   Руководствуясь ст. 28, п.3 ч.2 ст.33, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Гражданское дело № 2-5246/21-2010г. по иску Вавилова А.А. к Кочерженко Е.О. о взыскании кредитной задолженности в порядке регресса передать для рассмотрения по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области – г. Балашиха - 3, ул.40 лет Октября, 1, Московская область, 143900.

   Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

  Судья И.А.Коваленко