Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2152/2014 ~ М-2236/2014 от 19.08.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2014 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Якушевой С.И.

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2152/14 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Туле о перерасчете трудовой пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Туле о перерасчете трудовой пенсии по старости.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, рассматривать дело в ее отсутствие не просила.

Между тем, из материалов дела следует, что истец ранее не являлась в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, о времени и месте данного судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, рассматривать дело в ее отсутствие не просила.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 дважды не явилась в судебное заседание, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 не настаивала на разрешении дела по существу, вопрос об оставлении иска без рассмотрения оставила на усмотрение суда.

Изложенное, а также анализ вышеуказанной нормы гражданско-процессуального Кодекса РФ позволяют сделать вывод о том, что исковое заявление ФИО1 к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Туле подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░1

<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 16-168

░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>

░░.░░.░░░░

░░░.226

55-40-34

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░ 1░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░