Решение по делу № 2-4528/2017 ~ М-4315/2017 от 23.10.2017

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года                                    <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО7,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей: взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей: взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указал, что 28.03.2017г. на автодороге Джугба-Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей: ГАЗ-2747, г/н №, под управлением ФИО2, БМВ 750 LI, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Согласно постановлению об административном правонарушении виновником данного ДТП был признан ФИО2, автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с данным происшествием он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно акту осмотра транспортного средства страховая компания произвела расчет денежной суммы в качестве страхового возмещения, которая составила 250 900 руб. и была перечислена на его счет. Считает указанную сумму недостаточной для полного восстановления в том виде, в котором он находился до ДТП. Согласно экспертного заключения стоимость запасных частей и работ по ремонту с учетом износа составляет 490 400 руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещении от 149 100 руб., штраф в размере 74 550 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя невыплаченное страховое возмещение в размере 149 100 руб., штраф в размере 74 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на общую сумму 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил уточненный иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП от 28.03.2017г., ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. на а/д Джугба-Сочи 0 км. + 300 м. произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ-2747, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО9, автомобиля БМВ 750 Li, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля БМВ Х5, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО10

Согласно справки о ДТП от 08.12.2017г. и постановлению по делу об административном правонарушении от 28.03.2017г. виновным в ДТП был признан ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль истца БМВ 750 Li, г/н №, получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ГАЗ-2747, г/н №, застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.04.2017г. страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 250 900 руб.

Истец, не согласился с указанным размером страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля БМВ 750 Li, г/н №, с учетом износа составляет 490 400 руб.

Согласно статье 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 149 100 руб. (400 000 руб. – 250 900 руб.)

Как видно из материалов дела (чек ФГУП «Почта России» от 29.05.2017г.), 29.05.2017г. истцом была направлена Досудебная претензия с требованиями произвести выплату разницы между уже выплаченной и установленной экспертом (149 100 руб.), а также расходов по оплате услуг независимого оценщика (5 000 руб.).

Из возражений ответчика усматривается, что ответчик не обращался в ПАО СК «Росгосстрах» в претензионном порядке.

Однако, отправка досудебной претензии подтверждается чеком ФГУП «Почта России» от 29.05.2017г.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, досудебная претензия прибыла в место вручения 30.05.2017г., однако не была получена ответчиком, в связи с чем 30.06.2017г. была возвращена отправителю по причине истечения срока хранения.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, судом по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена судебная экспертиза стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки БМВ 750 Li, г/н №.

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет – 515 140 руб.

Эксперт-техник ФИО11, составивший экспертное заключение был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является членом саморегулируемой организации оценщиков (свидетельство о членстве № от 27.12.2013г.).

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму ущерба в размере 515 140 руб. обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 149 100 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании) – 250 900 руб. (размер выплаченной части страхового возмещения)).

Исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что истец вправе рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в полном объеме.

Одним из принципов Федерального закона №40-ФЗ является защита прав и законных интересов потерпевшей стороны. Определяя механизм выплаты неустойки по данным правоотношениям, законодатель установил не только компенсационную функцию, но и штрафную.

Согласно п.63 Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГг. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом, закон не связывает обязанность суда взыскать штраф наличием такого требования истца.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сумма страхового возмещения в размере 149 100 руб., выплачена не была, а так же то основание, что ответчиком была проигнорирована досудебная претензия, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. №) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на общую сумму 30 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. (квитанция № от 10.05.2017г.), расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 руб. (квитанция № от 11.12.2017г.), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (договор поручения от 20.10.2017г., акт получения денежных средств от 20.10.2017г., доверенность от 04.04.2017г.).

Также из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

Однако, из разъяснений, указанных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, выданная истцом представителю доверенность выдана не только для участия в настоящем деле, в связи с чем, расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб. не могут быть взысканы с ответчика.

Размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд считает обоснованным и подлежащим взысканию в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей: взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 149 100 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на общую сумму 20 000 рублей (по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей).

В остальной части требований о взыскании штрафа в размере, превышающем 60 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере, превышающем 20 000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий        подпись        С.Ю. Ситникова