Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0052/2021 от 13.01.2021

Мировой судья Крюкова М.В.. 11- 52\21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя *Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки г. Москвы от   16.09.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки г. Москвы от   16.09.2020 г., заявление * Е.В. о вынесении судебного приказа о взыскании долга по расписке с * А.Н. возвращено заявителю в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ

Заявителем  30.10.2020 г. подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи, в соответствии с которой заявитель частной жалобы просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить.

Определением мирового судьи от 18.11.2020 г. заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение суда.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, заявитель, ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, пояснили, что как Никулинским районным судом г. Москвы, так и мировым судьей судебного участка 3 179 района Раменки г. Москвы исковые заявления * Е.В. заявления о вынесении судебного приказа возвращены заявителю, что нарушает ее право на судебную защиту. Представили оригинал расписки ответчика.

Суд, изучив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из представленных материалов усматривается, что взыскателем при обращении в суд не представлен оригинал расписки должника, подтверждающий наличие заемных обязательств.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством РФ каждому гарантировано право на судебную защиту.

Из представленных материалов усматривается, что определением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.09.2019 г. исковое заявление *Е.В. к *А.Н. о взыскании задолженности возвращено заявителю, разъяснено право обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки г. Москвы, заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю, разъяснено право обращения в порядке искового производства.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от  25.11.2019 г. исковое заявление * Е.В. к *А.Н. о взыскании задолженности возвращено заявителю, разъяснено право обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Оспариваемым определением мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки г. Москвы от   16.09.2020 г. заявление о вынесении судебного приказа о взыскании долга по расписке с * А.Н. возвращено заявителю.

Принимая во внимание, что оригинал расписки должника взыскателем представлен, суд учитывая, что каждому гарантируется право на судебную защиту, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки г. Москвы от   16.09.2020 г., подлежит отмене, материал - возвращению мировому судье для разрешения заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки г. Москвы от   16.09.2020 г., которым заявление * Елены Владимировны о вынесении судебного приказа о взыскании долга по расписке с *Александра Николаевича возвращено заявителю – отменить, материал возвратить мировому судье для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа.

Судья: Кузнецова Е.А.