Решение по делу № 02-0224/2018 от 11.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года

Пресненский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Лебедева Ю.В.,

при секретаре Маремукове А.З.,

с участием истца Серебряковой Н.Б., представителя истцов Серебряковой Н.Б., Серебрякова П.В., Гришиной Л.И., Гришина Б.Г., Гришина В.Б. по доверенности Левицкой Н.И., представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Корсачевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2018 по иску Серебряковой Натальи Борисовны, Серебрякова Павла Владимировича, Гришиной Лидии Ивановны, Гришина Бориса Георгиевича, Гришина Вячеслава Борисовича к ДГИ г. Москвы об оспаривании распоряжения в части указания адреса, обязании восстановить на учете по адресу,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ДГИ города Москвы об оспаривании распоряжения в части указания адреса, обязании восстановить на учете по адресу, указав следующее. *

Согласно распоряжению Департамента городского имущества г. Москвы от 16.11.2015 г. №У 52-362/15 истцы были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.09.2016 г. на Департамент городского имущества г. Москвы возложена обязанность восстановить истцов на жилищный учет по прежнему месту регистрации по адресу: г. .... 16.02.2017 г. апелляционным определением Московского городского суда решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.09.2016 г. было оставлено без изменений.

Однако 21.04.2017 г. распоряжением ДГИ г. Москвы №11743 заявители были восстановлены на жилищный учет по адресу: г. ..., а не по адресу, указанному в решении суда.

В настоящем иске истцы просят отменить данное распоряжение в отношении адреса, указанного в распоряжении и восстановить их на учете в соответствии с адресом, указанным в решении суда.

Истец Серебрякова Н.Б., представитель истцов Серебряковой Н.Б., Серебрякова П.В., Гришиной Л.И., Гришина Б.Г., Гришина В.Б. по доверенности Левицкая Н.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ДГИ г.Москвы по доверенности возражала против удовлетворения требований, просила суд в иске отказать, пояснила суду, что ДГИ г.Москвы восстановил истцов по месту их проживания, а дом по пр. Шокольского на момент вынесения распоряжения снесен.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г.Москве, ГБУ МФЦ г.Москвы, ГБУ Жилищник Бабушкинского района г.Москвы в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении настоящего дела, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно распоряжению Департамента городского имущества г. Москвы от 16.11.2015 г. №У 52-362/15 истцы были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.09.2016 г. на Департамент городского имущества г. Москвы возложена обязанность восстановить истцов на жилищный учет по прежнему месту регистрации по адресу: г. .... 16.02.2017 г. апелляционным определением Московского городского суда решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.09.2016 г. было оставлено без изменений.

Однако 21.04.2017 г. распоряжением ДГИ г. Москвы заявители были восстановлены на жилищный учет по адресу: г. ..., а не по адресу, указанному в решении суда.

Действия Департамента городского имущества г. Москвы по восстановлению на учете нуждающихся в жилых помещениях истцов по адресу, указанному в распоряжении как г. ..., не является фактическим восстановлением нарушенного Департаментом городского имущества г. Москвы права истцов, поскольку ДГИ г. Москвы указанным распоряжением должен исполнить требования, содержащиеся в решении суда, где указано о восстановлении истцов по прежнему месту регистрации.

При этом суд не соглашается с доводом ответчика, что указание в распоряжении на восстановление истцов на учете по адресу: г. ..., соответствует вынесенному решению Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26.04.2016 г., вступившем в законную силу, которым удовлетворены требования ДГИ г.Москвы к истцам о снятии семьи Серебряковой Н.В. с регистрационного учета по адресу г. ... и регистрации их по адресу: г. ..., и признает данные доводы несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Так, суду предоставлено решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23.11.2017 г., вступившее в законную силу 28.12.2017 г., которым установлено, что решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24.06.2016 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и определением суда от 17.01.2018 г., вступившим в законную силу 02.02.2018 г. Управление Федеральной миграционной службы России по г.Москве обязано снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. ..., Гришину Л.И., Гришина Б.Г., Гришина В.Б., Серебрякова П.В., Серебрякову Н.Б. и зарегистрировать их по месту жительства по адресу: г.....

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, указание в распоряжении от 21.04.2017 г. о восстановлении истцов на учете по адресу г. ..., вопреки установленному требованию Пресненского районного суда г.Москвы от 15.09.2016 г., является нарушением права истцов, защита которого может быть осуществлена только в судебном порядке в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

предоставление комиссии от 02.нии ереселении только двухкомнатная квартира, тогда как, ьного найма должен соответствоват.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серебряковой Натальи Борисовны, Серебрякова Павла Владимировича, Гришиной Лидии Ивановны, Гришина Бориса Георгиевича, Гришина Вячеслава Борисовича к ДГИ г. Москвы об оспаривании распоряжения в части указания адреса, обязании восстановить на учете по адресу, удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 21.04.2017 г. №1173 в части указания о восстановлении Серебряковой Натальи Борисовны, Серебрякова Павла Владимировича, Гришиной Лидии Ивановны, Гришина Бориса Георгиевича, Гришина Вячеслава Борисовича на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по адресу: г. ....

Обязать ДГИ г.Москвы восстановить Серебрякову Наталью Борисовну, Серебрякова Павла Владимировича, Гришину Лидию Ивановну, Гришина Бориса Георгиевича, Гришина Вячеслава Борисовича на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по адресу: г.Москва пр.Шокальского д.33 кв.80.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья