Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6102/2015 ~ М-5448/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-6102/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.

с участием представителя ответчика Титова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Журко А. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» (ныне - АО «Райффайзенбанк») и Петрухиным Д. М. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства № согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п. 3.2 Правил Заемщик возвращает Кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления Ежемесячных платежей, начиная с даты осуществления первого ежемесячного платежа, указанной в Заявлении, в порядке, предусмотренном п.п. 3.2.1-3.2.6 настоящих Правил. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>. В соответствии с п. 6.2 Правил, подписывая заявление, залогодатель, тем самым, подтверждает передачу в залог Банку предмета залога. Вместе с тем, заемщик Петрухин Д.М. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Петрухина Д. М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Петрухину Д. М.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № не погашена. На стадии исполнительного производства выяснилось, что автомобиль, являющийся предметом залога, отчужден, новым собственником которого является Журко А. Н.. В соответствии с отчетом актуальная рыночная стоимость заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Журко А. Н., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Журко А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности Титов И.В. исковые требования не признал, указав, что Журко А.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к которому надлежит отказать, поскольку транспортное средство, являющееся предметом залога отчуждено им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ иному лицу.

Третье лицо Петрухин Д.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» (ныне - АО «Райффайзенбанк») и Петрухиным Д. М. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на приобретение транспортного средства сроком на <данные изъяты> месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 3.2 Правил Заемщик возвращает Кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления Ежемесячных платежей, начиная с даты осуществления первого ежемесячного платежа, указанной в Заявлении, в порядке, предусмотренном п.п. 3.2.1-3.2.6 настоящих Правил.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>.

Вместе с тем, заемщик Петрухин Д.М. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Петрухина Д.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Петрухину Д. М..

Судебный акт вступил в законную силу, в отношении должника возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, отчужден, новым его собственником является ответчик Журко А.Н.

01.07.2014 вступил в силу Федеральный закон № 367-ФЗ от 21.12.2013, которым внесены существенные изменения в положения Гражданского кодекса РФ, в том числе и регулирующие правоотношения залога.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Вышеприведенный закон вступил в силу 01 июля 2014 года, что предусмотрено п.1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Пунктом 3 статьи 3 данного Закона также предусмотрено, что положения Гражданского кодекса РФ (в редакции вышеуказанного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

То есть, данным законом не предусмотрено распространение его положений на отношения, возникшие до введения его в действие.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно статье 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (п.п. 1 и 2 ст. 341 ГК РФ).

В соответствии со статьей 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (пункт 1).

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В рассматриваемом случае в соответствии с условиями кредитного договора, содержащего и условия договора о залоге, право залога на автомобиль возникает у Банка с момента перехода к заемщику права собственности на предмет залога.

Поскольку автомобиль, на приобретение которого выданы кредитные средства, приобретен заемщиком и покупателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передан по акту приема-передачи, именно с этого момента у Банка и возникло право залога.

Таким образом, отношения по возникновению залога регулируются нормами ГК РФ в редакции, действующей до 01 июля 2014 года.

Поскольку вышеприведенные правовые нормы с принятием Закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 существенных изменений не претерпели, суд привел их в действующей в настоящее время редакции.

Материалы дела указывают на то, что первоначальный залогодатель Петрухин Д.М. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль <данные изъяты> ФИО2, который являлся собственником заложенного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Журко А.Н. приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль у ФИО2, затем в последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был оформлен в собственность ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждены сведениями ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», представленными по запросу суда, в соответствии с которыми спорное транспортное средство, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в ранее действующей редакции) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Спорные правоотношения, явившиеся предметом рассмотрения настоящего дела, возникли из договора залога (на основании которого обращается взыскание на предмет залога) и договора купли-продажи предмета залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Журко А.Н.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом № 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, и ст. 353 ГК РФ в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика со ссылкой на ст. 352 ч. 1 п. 2 ГК РФ, о добросовестном и возмездном приобретении спорного автомобиля Журко А.Н., прекращении залога подлежат отклонению. Эти доводы основаны на неверном толковании положений ст. ст. 352, 353 ГК РФ. Вопрос добросовестности приобретения спорного автомобиля при наличии залога по сделке купли-продажи, совершенной до 01.07.2014, не является значимым и не прекращает залог.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Основания привлечения к участию в деле в качестве ответчика, его замена предусмотрены ст. ст. 40, 41 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Принимая во внимание, что настоящий иск об обращении взыскания на предмет залога предъявлен к ненадлежащему ответчику – Журко А.Н., который собственником автомобиля не является, к новому собственнику автомобиля ФИО1 истец требований не предъявлял, к участию в деле в качестве ответчика последний не привлекался, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске к Журко А.Н. надлежит отказать.

Вместе с тем, поскольку прекращение залога законодатель связывает с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а правоотношения, участником которых является ФИО1, возникли из договора купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, постольку на них распространяется действие вышеприведенных норм закона в новой редакции.

То есть, несмотря на то, что залоговые правоотношения являются непрерывными и длящимися, возможность прекращения залога законом предусмотрена, и залог может быть прекращен при доказанности обстоятельства того, что, приобретая автомобиль, находящийся в залоге, ФИО1 не знал и не должен был знать о наличии обременения, поскольку значимым обстоятельством является добросовестность приобретателя предмета залога или отсутствие таковой.

При этом, суд обращает внимание, что истец вправе реализовать свое право залогодержателя путем обращения в суд с иском к надлежащему ответчику - собственнику спорного автомобиля по основаниям ст. 353 и п. 1 ст. 348 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Журко А. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 27.07.2015.