Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4862/2021 от 01.07.2021

РЕШЕНИЕ                                 2-4862/21

именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 448 477 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по эвакуации и хранения автомобиля в размере 7 065 рублей, расходов по оплате судебной автотехнической трассологической экспертизы в размере 35 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 785 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Focus», государственный номер № под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный номер №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю марки «Ford Focus» были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ФИО5 Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 448 477 рублей. Добровольно возмещать ущерб ответчик отказывается, в связи с чем, обратился в суд.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

            Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Focus», государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный номер №, под управлением водителя ФИО3

      Согласно постановлению об административном правонарушении от 10.05.2020г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч.2 1213 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 28).

     Указанное постановление обжаловано не было.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых, чьи персональные данные и подписи имеются в протоколе, был отстранен от управления транспортным средством

            Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых, чьи персональные данные и подписи имеются в акте, отказался пройти освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при этом отказался от подписи, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись.

        Постановлением мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района <адрес> от 16.07.2020г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

      Из показаний свидетеля ФИО6 и его объяснений от 10.05.2020г. следует, что он 10.05.2020г., управляя транспортным средством, двигался по проспекту №, заметил автомобиль Форд, государственный номер №, ехавшего из стороны в сторону, виляя на дороге, на его сигналы об остановке водитель никак не отреагировал. В результате на проспекте <адрес> у <адрес> совершил ДТП с автомобилем «Фольксваген» (л.д. 61).

         Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

      Из пояснения представителя истца следует, что в результате данного ДТП автомобилю марки Ford Focus», государственный номер С 983 ВС 750, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 448 477 рублей.

Представитель ответчика с указанной суммой не согласился.

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена автотехническая трассологическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № все повреждения транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, зафиксированные на представленных фотографических изображениях, за исключением повреждений ветрового стекла, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.05.2020г. по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак №.

Механизм дорожно-транспортного происшествия возможно описать следующим образом: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак № совершал движение по проезжей части проспекта <адрес>, в сторону <адрес>, со скоростью около 78 км/ч. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, совершал движение по части ул. ФИО2 Холодова, в сторону проспекта 50 лет Октября, с последующим выездом на пересечение проезжих частей и совершением маневра налево. Далее, на пересечении проезжих частей ул. ФИО2 Холодова и проспекта 50 лет Октября, в пределах полосы проезжей части проспекта 50 лет Октября, предназначенной для движения в сторону <адрес>, произошло перекрестное (по направлению движения), встречное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение между передней левой частью транспортного средства Ford Focus и левой боковой частью транспортного средства Volkswagen Polo, после чего произошел выезд транспортного средства Ford Focus, за пределы и транспортные средства остановились в местах, зафиксированных ДТП.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1, 19.1 ПДД Российской Федерации. В действиях водителя ФИО2 имели место несоответствия требованиям п.п. 10.1 ПДД Российской Федерации, которые находятся в причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого ДТП.

     В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 13.9 ПДД Российской Федерации. В действиях водителя ФИО3 имели место несоответствия требованиям п.п. 13.9 ПДД Российской Федерации, которые являются в причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №,, по состоянию на 10.05.2020г. составляет: без учета износа – 709 700 рублей, с учетом износа – 483 900 рублей. Транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный знак №, потерпело полное уничтожение (полную гибель) в результате ДТП. Рыночная стоимость автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 10.05.2020г. округленно составляет 247 900 рублей, стоимость годных остатков 406 000 рублей.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической трассологической экспертизы водитель ФИО2 управлявший транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак С 983 ВС 750, в рассматриваемой дорожной транспортной ситуации, должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (40 км/ч), дорожного знака 2.1 "Главная дорога", а также горизонтальной разметкой 1.1 и горизонтальной разметкой 1.7.

Водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № в рассматриваемой дорожной транспортной ситуации, должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", а также горизонтальной разметкой 1.1.

В момент столкновения транспортных средств Volkswagen Polo и Ford Focus, скорость движения транспортного средства Volkswagen Polo, составляла от 27 до 35 км/ч. В момент столкновения транспортных средств Volkswagen Polo и Ford Focus, скорость движения транспортного средства Ford Focus, составляла от 78 до 86 км/ч. Расстояние от места столкновения транспортных средств Volkswagen Polo и Ford Focus, до конечного расположения транспортного средства Ford Focus, в направлении параллельном осевой линии дорожного полотна проезжей части, составляет от 46,4 до 48,4 м.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, двигаясь с максимальной разрешенной скоростью движения (40 км/ч), водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств Volkswagen Polo и Ford Focus, поскольку даже без применения мер снижения скорости движения транспортного средства Ford Focus, мог позволить выйти транспортному средству Volkswagen Polo за пределы опасной зоны.

В судебном заседании эксперт пояснил, что в представленном заключении имеется техническая ошибка по стоимости годных остатков автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак С №, составляет 120 433 рубля.

Оснований не доверять заключению эксперту у суда не имеется, так как выводы эксперта последовательны и понятны, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованием Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В материалах дела имеется повторная судебная автотехническая трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Сервис».

Суд не может принять во внимание данное заключение, поскольку в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий право эксперта ФИО7 на проведение оценочной экспертизы.

С учетом заключения эксперта и представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Поскольку в произошедшем ДТП виноваты обе стороны, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца половину от суммы ущерба.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков в размере 63 733 рубля 50 копеек (247 900 – 120 433/2), в удовлетворении остальной части исковых требования о возмещении ущерба свыше 63 733 рубля 50 копеек суд отказывает.

Истцом оплачены услуги, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 40) и расходы по эвакуации и хранении автомобиля в размере 7 065 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей и расходы по эвакуации и хранению автомобиля в размере 7 065 рублей подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истец был вынужден понести в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической трассологической экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 785 рублей.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд пропорционально удовлетворенным требованиям взыскивает с ФИО3 в его пользу расходы по оплате судебной автотехнической трассологической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 623 рубля 96 копеек, в удовлетворении остальной части данных требований свыше указанных сумм суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 63 733 рубля 50 копеек, расходы по эвакуации и хранения автомобиля в размере 7 065 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической трассологической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 623 рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба свыше 63 733 рубля 50 копеек, расходов по оплате судебной автотехнической трассологической экспертизы свыше 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины свыше 2 623 рубля 96 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья -                                               С.В. Тимохина